Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 19.09.2012г. и решение Октябрьского районного суда Самарской области от 29.11.2012г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи с/у №33 Самарской области мирового судьи с/у №32 Самарской области от 19.09.2012г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда Самарской области от 29.11.2012г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на недопустимость доказательств, процессуальные нарушения, а именно составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, а также нарушения правил подсудности, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен административный протокол № за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения установлено при помощи прибора АКПЭ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: несвязная речь, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несоответствие поведения обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено 0,275 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не отрицала, что перед поездкой употребляла спиртосодержащие препараты, о чем в указанных документах свидетельствуют соответствующая собственноручная запись и подпись.

В надзорной жалобе ФИО1 приводит довод о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный довод отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влечет.

Положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено общее правило определения территориальности рассмотрения дела, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению в мировом суде Красноглинского района г.Самары, однако направлено для рассмотрения в мировой суд Октябрьского района г.Самары. Указанное обстоятельство имело место быть в результате совершения сотрудником ДПС технической ошибки при составлении протокола об административном правонарушении, в котором ошибочно указал адрес: <адрес>, 8, в то время как ФИО1 остановлена сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, № км., строение 8.

Вместе с тем, нарушение правил территориальной подсудности не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, так как направление дела на другой участок мирового судьи не могло являться препятствием для явки в судебное заседание и реализации прав на личное участие. Кроме того, установление места происшествия не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку установлению подлежит сам факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 19.09.2012г. и решение Октябрьского районного суда Самарской области от 29.11.2012г. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый зам. председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.

Копия верна

Первый зам. председателя

Самарского областного суда: Шабанов Н.М.

Секретарь: