Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 31 января 2018 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ...;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 11 января 2018 года в 13 час. 00 мин. на ул. Центральной, 5 п. Никульское Тутаевского района Ярославской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребив алкогольные напитки после того как, управляя автомобилем Форд Фьюжен с государственным регистрационным знаком ..., на 32 км автодороги «Ярославль-Углич» Тутаевского района Ярославской области совершил дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Приводит содержание ряда статей КоАП РФ. Указывает, что «Вред в ДТП был причинен минимальный, соответственно дело должно быть прекращено по малозначительности правонарушения», он «В ДТП не участвовал, ТС не управлял», в нарушение требования ст. 25.5 КоАП РФ решение мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, «мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении», копия «административного протокола» ему не была выдана. Ходатайствует об исключении протоколов из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, «поскольку данные письменные доказательства добыты с нарушением закона», «Понятые, указанные в административном материале не смогут подтвердить обстоятельства изложенные ИДПС по делу об АНП, будучи вызванными в суд». Полагает, что его вина в правонарушении не была доказана в ходе судебного заседания, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых «вынесены постановления по настоящему делу». Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу постановления по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Виновность ФИО1 в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена составленными инспектором ДПС с участием двух понятых схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата анализа (0,813 мг/л) к нему, а также копиями свидетельства о поверке, карточки операций с водительским удостоверением, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия. Совокупность указанных выше доказательств подтверждает употребление водителем ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Получение копии протокола об административном правонарушении ФИО1 подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе протокола. Также в протоколе имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сведений о заявлении ФИО1 ходатайства о допуске к участию в рассмотрении дела защитника в материалах дела нет, обязательное участие защитника нормами КоАП РФ не предусмотрено. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту получения его автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу) механических повреждений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не препятствует привлечению водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Ходатайств о вызове понятых для допроса ФИО1 не заявлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи. Оценка доказательств в постановлении мирового судьи соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев