Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 мая 2017 года ФИО1, занимающий должность главного инженера завода «Бисфенола А» публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее по тексту - ПАО «Казаньоргсинтез»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года постановление должностного лица было частично изменено, исключено указание на нарушение пунктов 2 и 3, вмененных заявителю в постановлении должностного лица, в остальной части обжалуемое постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Обжалованное заявителем решение судьи районного суда было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Московского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не соблюдение должностным лицом ПАО «Казаньоргсинтез» требований промышленной безопасности, а именно: в нарушение пунктов 2, 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 25 ноября 2016 года № 494, не была обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект, представленных ПАО «Казаньоргсинтез» в государственный реестр опасных производственных объектов, а именно, на опасном производственном объекте: 1. Площадка производства бисфенола А, завода «Бисфенола А» не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи с заменой насосов поз. 33.3, поз. 70.2, на насосы ЦНС 10/40, поз. 27.2, поз. 79.1, на насосы типа RN, фирмы «Фриотек» - в корпусе 0402, насос поз. 76.1, на насос большей производительности ХЕ 80-50-250-A-S - в корпусе 409; установкой дополнительного насоса поз. 23.5 типа RN, фирмы «Фриотек», для обеспечения более надежной работы насосов 23.2,3 узла разложения катализаторного комплекса и депропанизации реакционной массы; заменой отстойника поз. 22.1 на отстойник большего объема, заменены кипятильники поз. 77.1,2 на узле разложения катализаторного комплекса и депропанизации реакционной массы. 2. Площадка производства бисфенола А, завода «Бисфенола A (peг. № А 43-00117-0063) - теплообменник поз. 4.5; насосы поз. 60.1,2; конденсатор поз. 102; колонна 37.3, насосы поз. 45.1,2; колонна поз. 86; емкость поз. 46; мерник поз. 83, инв. № 18191.

Как указано в пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении от 10 мая 2017 года в нарушение пункта 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2 Положений о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно - спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091, статьи 12 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; пунктов 14, 19, 20 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», приказа МЧС России от 23 декабря 2005 года № 999, не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий цехов № 402-409, 403-406 опасного производственного объекта Площадка производства бисфенола А, завода «Бисфенола A (peг. № А43-00117-0063) ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников и оснащение нештатного аварийно-спасательного формирования, а также не аттестовано нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора № 480 от 19 августа 2011 года, не обеспечено выполнение основных задач производственного контроля в части контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии, а также разработкой мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, выразившееся в следующем, а именно: не проведено в установленном порядке расследование инцидентов, произошедших в ПАО «Казаньоргсинтез»; неисправен датчик температуры LICA64230 на емкости поз. Е-129 в цехе 403-406.

В нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, не обеспечивается безопасная эксплуатация технических устройств в цехе № 402-409 опасного производственного объекта Площадка производства бисфенола А завода «Бисфенола A» (peг. № А43-00117-0063) ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающей мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, внедрены проекты; проект УПКР ПАО «Казаньоргсинтез» № 31776-0402 по замене отстойника поз. 22.1 на отстойник большего объема.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2017 года (л.д. 6-10), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ПАО «Казаньоргсинтез» от 24 марта 2017 года (л.д. 35-53), должностной инструкцией главного инженера завода (л.д. 87-93), а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу заявителя при проверке в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законности вынесенного должностным лицом Ростехнадзора постановления от 11 мая 2017 года судьями обеих инстанций были исследованы все представленные доказательства, им была дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Довод заявителя в целом сводящийся к тому, что обстоятельства на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказаны, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

По результатам проведенной на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 23 мая 2017 года № 1366 выездной проверки в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, отраженными в соответствующем акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судьи обеих инстанций правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых решений, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

Вопреки доводам заявителя административным органом верно установлен субъект указанного административного правонарушения.

Указанные органом государственного контроля (надзора) юридического лица в акте проверки нарушения, допущенные ПАО «Казаньоргсинтез», относятся к требованиям промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в то время как организация и обеспечение разработки планов работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях завода, разработку планов мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности, планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, проведение мероприятий по промышленной безопасности, выполнение постановлений и решений государственных и профсоюзных органов, а также приказов и распоряжений по ПАО, предписаний органов государственного надзора, технической инспекции, надзорных служб Общества по вопросам охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и своевременное предоставление достоверной отчетности, обеспечение содержания и ведения всей документации соответствии с требованиями документированных процедур ИСМКБТ и ОЗЭ, согласно инструкции входит в обязанности главного специалиста по информационным технологиям и системам автоматизированного управления и метрологии ПАО «Казаньоргсинтез».

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, уже являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений.

При таких обстоятельствах решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Московского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров