Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 01 марта 2011 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 01 марта 2011 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 01 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ____ в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Согласно абз. 4 п.п. 3.5 и абз. 9 п. 5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани, утвержденных Решением Совета МО «Город Астрахань» от 15 марта 2005 года № 49, запрещается выполнение регулярных перевозок на муниципальных маршрутах г. Астрахани: в нарушении утвержденной схемы движения на маршрутах общего пользования; перевозчик обязан обеспечивать соблюдение водителями установленных схем движения по маршрутам и графиков движения.

Между тем, данные требования законодательства были нарушены, в связи, с чем ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что при составлении административного протокола допущены нарушения действующего законодательства и что само событие административного правонарушения не доказано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении от ____ не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи, его пояснения не соответствуют действительности, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, ____ ФИО3 ознакомился с данным протоколом судебного заседания и замечаний относительного неправильного отражения его пояснений в протоколе от ____ не принес.

В жалобе, ФИО3 указывает, что в суде апелляционной инстанции допрашивали водителя ФИО1 а не ФИО2 который какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеет. Однако с данным утверждением нельзя согласиться, поскольку, как видно из протокола судебного заседания ____, по ходатайству защитника допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО2 который работает водителем маршрутного такси у ФИО3 От данного свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в материалах дела имеется копия водительского удостоверения ФИО2

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с Положением о порядке осуществления проверок за соблюдением перевозчиками действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра г. Астрахани от 20 августа 2009 г. N 4015-м, уполномоченными лицами на осуществление проверок за соблюдением действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города Астрахани являются работники управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации города.

Проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории города Астрахани пассажирские перевозки автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам, производятся на предмет соответствия выполняемых пассажирских перевозок требованиям действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города Астрахани.

Пунктом 4 ст. 2 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что муниципальный контроль -деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из данной нормы закона, управление фактически осуществляет муниципальный контроль и к его действиям по осуществлению контроля в силу ст. 1 Закона N 294-ФЗ подлежат применению положения данного Закона.

Вместе с тем ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Материалами дела установлено, что ____ сотрудниками Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации г. Астрахани проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере обслуживания населения г. Астрахани пассажирским транспортом.

В результате проверки установлено, что водитель автобуса марки ____ государственный номер ____, предпринимателя - перевозчика ФИО3, следуя по маршруту ____ нарушил утвержденную схему движения по маршруту по ____ где произвел посадку-высадку пассажиров вне остановочного пункта, непосредственно на мосту. Таким образом, нарушены абз. 4 п.п. 3.5 абз.9 п.п. 5.2.2 «Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах города Астрахани».

С учетом изложенного, в ходе данной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) - учреждения, и индивидуального предпринимателя. Обязанностей по предоставлению информации и исполнению требований органа муниципального контроля на индивидуального предпринимателя не возлагалось.

При таких обстоятельствах, нарушения Управлением транспорта и пассажирских перевозок Администрации г. Астрахани требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки отсутствуют.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку судом изучены все обстоятельства по делу, доказательства оценены судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение при рассмотрении административного дела. Наказание за совершение административного правонарушения ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией для данной статьи.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», являются правильными. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.12, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 01 марта 2011 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.