Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.В. Бабич, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14.02.2017 г. и определение судьи Севастопольского городского суда от 30.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника Севастопольской таможни ФИО2 от 24.05.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.02.2017 г., оставленным без изменения определением судьи Севастопольского городского суда от 30.03.2017 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

ФИО1 обратился 16.05.2017 г. в Севастопольский городской суд с жалобой на указанные судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока обжалования постановления и.о. начальника Севастопольской таможни ФИО2 от 24.05.2016 г. Также просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, копия постановления и.о. начальника Севастопольской таможни от 24.05.2016 г. получена ФИО1 в день его вынесения, то есть 24.05.2016 г. Порядок и срок обжалования постановления в названном акте разъяснены.

Жалоба на постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана ФИО1 в Ленинский районный суд г. Севастополя 13.10.2016 г.

Отклоняя ходатайство, судьи исходили из того, что причины, названные в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, отсутствовали.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в рассматриваемой жалобе. По существу в жалобе приводятся те же причины которым в обжалуемых судебных актах дана подробная и обоснованная оценка.

Таким образом определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.02.2017 г. и определение судьи Севастопольского городского суда от 30.03.2017 г. отмене не подлежат.

Требования жалобы об отмене постановления и.о. начальника Севастопольской таможни ФИО2 от 24.05.2016 г. и прекращении производства по делу не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в соответствии с разъяснением, приведенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14.02.2017 г. и определение судьи Севастопольского городского суда от 30.03.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.В. Бабич