Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Саровского городского суда Нжегородской области от 25 сентября 2018 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сарова Нижегородской области ФИО1, прекращено в связи с малозначительностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года должностное лицо – председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сарова Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, не оспаривая событие вменяемого правонарушения, просит отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года ввиду малозначительности совершенного правонарушения и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено право руководителя органа местного самоуправления продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что на основании обращения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 прокуратурой ЗАТО г.Саров Нижегородской области проведена проверка исполнения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан в администрации г.Саров Нижегородской области, в ходе которой выявлено, что 01 июня 2018 года в администрации г. Саров Нижегородской области зарегистрировано поступившее письменное заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (исх. № 359-13/18) с просьбой о зачислении излишне оплаченных в 2015 году платежей за пользование земельным участком в счет платежей по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.03.2018.

04 июня 2018 года главой администрации г. Сарова ФИО4 указанное заявление передано исполняющему обязанности председателя КУМИ администрации г. Сарова ФИО5 для подготовки проекта письменного ответа, о чем сделана соответствующая виза на заявлении.

Распоряжением главы администрации г. Сарова № 600-лс от 15.06.2018 на должность председателя КУМИ администрации г. Сарова назначена ФИО1.

В соответствии с п. 3.3.1 должностной инструкции председателя КУМИ администрации г. Сарова ФИО1 обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы граждан, принимать по ним необходимые меры, вести прием граждан по вопросам, отнесенным к компетенции комитета.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств срок рассмотрения обращения был продлен главой администрации ЗАТО г.Саров Нижегородской области ФИО4 на 30 календарных дней, однако уведомление об этом за № 01-12/2299 было направлено директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 лишь 03.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в несвоевременной подготовке председателем КУМИ администрации г.Саров Нижегородской области ФИО1 проекта письма в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о продлении срока рассмотрения его обращения на 30 календарных дней.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2018 года исходил из малозначительности вменяемого правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Саровского городского суда Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признал неправомерным вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оно затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, вынес решение от 25 сентября 2018 года об отмене постановления мирового судьи от 31 августа 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года должностное лицо – председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сарова Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное постановление, пришла к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи и судьи городского суда из материалов дела не усматривается.

Факт совершения председателем КУМИ администрации г.Саров Нижегородской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии председателя КУМИ администрации г.Саров Нижегородской области ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что срок дачи ответа на обращение пропущен не был, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, обращение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 поступило в администрацию г.Саров Нижегородской области 01.06.2018, о чем имеется отметка. Срок рассмотрения указанного обращения составляет 30 дней с момента регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) и истекает 30.06.2018 (пятница).

Однако, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств срок рассмотрения обращения был продлен главой администрации ЗАТО г.Саров Нижегородской области ФИО4 на 30 календарных дней. Вместе с тем уведомление об этом за № было направлено директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 лишь 03.07.2018 (понедельник).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что председатель КУМИ администрации г.Саров Нижегородской области ФИО1 допустила указанное бездействие, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега