Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 на решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года и решение судьи Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России №4-14.55-803/00-24-18 от 30 мая 2018 года должностное лицо - <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере:

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в январе 2018 года;

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в феврале 2018 года;

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в марте 2018 года;

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в апреле 2018 года.

Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, изменено путем снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа до 30 000 рублей.

Решением судьи Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, начальник юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, оставить без изменения постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России №4-14.55-803/00-24-18 от 30 мая 2018 года, полагая, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания. Считает, что должностным лицом ФАС России при вынесении постановления правомерно были наложены административные штрафы за каждое совершенное административное правонарушение.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче начальником юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в <данные изъяты> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) заключен контракт №, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить продукцию в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1). Основанием для заключения контракта является Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем и Министерством обороны РФ. По условиям контракта поставщик обязался заключать контракты с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей необходимо для исполнения контракта.

Согласно приложению № 1 к контракту (ведомость поставки) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили наименование изделия: <данные изъяты>, количество: 18 штук и срок поставки товара в 2017 году: март - 4 штуки, апрель - 4 штуки, май - 4 штуки, в 2018 году: январь - 3 штуки, февраль - 3 штуки.

Протоколом разногласий к контракту от ДД.ММ.ГГГГ стороны из графы «срок поставки» исключили «поставку в 2017 году» и указали срок поставки в 2018 году: январь - 4 штуки, февраль - 4 штуки, март - 4 штуки, апрель - 4 штуки, май - 2 штуки.

Во исполнение контракта в <данные изъяты> своевременно поставлено к сроку май 2018 года изделие <данные изъяты> в количестве 2 штук, остальные изделия <данные изъяты> в соответствующем количестве по срокам поставки январь 2018 года (1 февраля 2018 года), февраль 2018 года (1 марта 2018 года), март 2018 года (3 апреля 2018 года), апрель 2018 года (4 мая 2018 года), в оговоренные сторонами сроки не поставлены.

Должностным лицом, ответственным за исполнение заказов <данные изъяты>, открытых для проведения работ по указанному договору, согласно приказу № 596 от 7 августа 2017 года является ФИО2, назначенный на должность <данные изъяты> на основании приказа № 495/к от 11 марта 2015 года.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, не исполнил в срок обязательства по поставке изделия в соответствующие сроки по контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

Факт совершения административного правонарушения и вина <данные изъяты> ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ведомостью поставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № 26 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 25 от 17 января 2017 года, приказом № 596 от 7 августа 2017 года, трудовым договором от 10 апреля 2014 года № 105, соглашением об изменении условий трудового договора № 54 от 11 марта 2018 года, приказом <данные изъяты> от 11 марта 2015 № 495/к, должностной инструкцией <данные изъяты> от 1 июня 2017 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица ФИО2 в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 о том, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства и установив, что исполняющим обязанности Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении ФИО2 было вынесено только одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние образует единое событие и состав административного правонарушения, в связи с чем обоснованно изменил постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от 30 мая 2018 года, снизив размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 30000 рублей.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом ФАС в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, выявленные в рамках одной проверки, касаются четырех эпизодов нарушений ФИО2 условий государственного контракта по государственному оборонному заказу в рамках одного договора, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушений, подпадающих под действие указанной нормы.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года и решение судьи Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя В.В.Селищев