Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 апреля 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 23 декабря 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 23 декабря 2011 года № **** директор **** (далее по тексту - ****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 18 апреля 2012 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования, которым должна соответствовать документация об аукционе, установлены Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно ст. 34 данного закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1).

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент" (ч. 3).

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3.1).

Запрет на осуществление при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести недопущению, ограничению или устранению конкуренции установлен в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 01.03.2011) "О защите конкуренции".

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что муниципальным заказчиком - **** объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде специализированной техники и транспортных средств для нужд данного муниципального учреждения.

27 сентября 2011 года на официальном сайте размещена утвержденная директором **** ФИО1 документация об открытом аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта в размере **** руб.

В приложении **** к информационной карте аукциона содержался перечень специализированной техники и транспортных средств с указанием на фирменные наименования, наименования производителя, товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» и на требования к техническим характеристикам продукции конкретных производителей, а именно: тракторы **** 60 ТК (с ФГП - 0,3 и щеткой, ); **** 60 ТК (с КО-718-4); **** 85 ТК (двигатель ****) с плужно-щеточным оборудованием (****); **** 85 ТК с фронтальным погрузчиком и щеткой (****) + шнеко-роторный снегоочиститель; **** 85 ТКЭ (экскаватор) (****); прицеп тракторный 2 ПТС-4.5/**** 85 ТК; пескоразбрасыватель прицепной ПКР-3/**** 85 ТК; **** 32053-07 (дизель); автомобиль **** (дизель) (****); автомобиль ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 17-20), копией протокола № **** рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 18.10.2011г. (л.д. 26), оцененными в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении № ****, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом муниципального заказчика - директором **** ФИО1 не были соблюдены требования Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ и от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливающие требования к документации об аукционе, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области по вышеуказанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данной квалификацией обоснованно согласились и судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и Владимирского областного суда, не усмотревшие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что выводы судов об ограничении конкуренции были сделаны без учета правового положения лизинговых организаций в отношениях муниципальных заказов, установленного Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 194 «О финансовой аренде» (лизинге)» не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм административного законодательства.

Как следует из диспозиции ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступление административной ответственности по данной статье не ставится в зависимость от предмета муниципального контракта, которым в рассматриваемом деле являлось оказание услуг по финансовой аренде специализированной техники и транспортных средств для нужд муниципального казенного образования, а также от правового положения участников аукциона.

Ссылка в жалобе на то, что действия заказчика не повлекли за собой ограничения конкуренции или создания дискриминационных условий по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции», обоснованная тем, что открытый аукцион не состоялся, повлечь отмену постановлении и решений не может.

Само по себе данное обстоятельство не опровергает факта нарушения со стороны ФИО1 норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части требований, предъявляемых к содержанию документации об аукционе, что в свою очередь повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вопреки утверждению в жалобе в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение заказчиком требований ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в виде указания на эквивалент при характеристике всех транспортных средств, включая вышепоименованные тракторы.

Более того, данное требование закона распространяется лишь на случаи указания на товарные знаки, в то время как утвержденная ФИО1 документация об аукционе содержала также указание на наименование конкретного производителя транспортных средств, что является самостоятельным нарушением.

Не может служить основанием для отмены постановления и решений и довод жалобы о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения являлось предметом проверки и оценки при рассмотрении судьей Владимирского областного суда жалобы ФИО1 на постановление начальника **** администрации Владимирской области и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира, и в применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушений обоснованно отказано с приведением мотивов в решении.

Оснований не согласиться с изложенными в решении судьи Владимирского областного суда выводами не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом и судебными инстанциями в полной мере учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 апреля 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 23 декабря 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов