Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 16.12.2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. (л.д.77-78).

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, не пересматривалось, определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.02.2015 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 16.12.2014 года, отклонено (л.д.94-96).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.02.2015 года, заявитель просит постановление мирового судьи от 16.12.2014 года отменить.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 26.02.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 24.03.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» от 29.11.2014 года протокол об административном правонарушении серии <...> от 29.11.2014 года и другие материалы дела в отношении ФИО1 передан на рассмотрение мировому судье (л.д.2).

Определением от 01.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края указанное дело принято к производству (л.д.1).

В силу положений п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Главой 23 КоАП РФ определены категории дел об административных правонарушениях, которые уполномочены рассматривать судьи, органы, должностные лица.

Статья 23.1 КоАП РФ определяет подведомственность и подсудность судьям дел об административных правонарушениях, в том числе мировым судьям.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

01.12.2014 года мировой судья судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края, вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству, в нарушение указанных выше норм не принял во внимание, что данное дело не относится к его подсудности.

Таким образом, 16.12.2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении заявителя было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.З ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения имело место 29 ноября 2014 года.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста установлены положениями ст.30.17 КоАП РФ.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 16.12.2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.5 ч.1 ст.29.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - М.Б.Гилева