Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда А.В. Старопопов, рассмотрев истребованное по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 декабря 2015 года генеральный директор некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что гражданин направил обращение в форме электронного документа без электронной цифровой подписи, что не предусмотрено действующим законодательством и не подлежало рассмотрению в установленном законом порядке.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года гражданин ФИО6 направил в некоммерческую организацию «<данные изъяты>» обращение в форме электронного документа по вопросу своевременной и полной уплаты муниципальным образованием "<данные изъяты>" взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Обращение ФИО7. зарегистрировано Фондом в журнале регистрации входящей корреспонденции за № № от 10.09.2015г (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» генеральный директор некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО1 обращение ФИО8 не рассмотрел и не дал ему ответ в установленный законом тридцатидневный срок.

Ответ на обращение направлен ФИО9. 13 ноября 2015 года на 65 день после обращения.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Поэтому рассмотрев возбужденное прокурором дело об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал допущенное ФИО1 нарушение по ст.5.59 КоАП РФ.

Судья районного суда, пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, нашел вынесенное мировым судьей постановление правильным.

В жалобе на судебные постановления ФИО1 не оспаривает, что не рассмотрел обращение ФИО10 и не дал ему ответ в установленный законом тридцатидневный срок.

Доводы жалобы ФИО1, что ФИО11 направил обращение в форме электронного документа без электронной цифровой подписи, что не предусмотрено действующим законодательством и не подлежало рассмотрению в установленном законом порядке, ошибочны.

Согласно основным терминам, данным в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.7 и п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа.

Ссылки ФИО1 на Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" ошибочны.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ФИО12 направил обращение в соответствующей закону форме в письменном виде посредством электронной почты на официальный электронный адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Обращение являлось четким, конкретным и исполнимым.

Отсутствие в обращении указания отчества не является основанием для отказа в рассмотрении обращения и нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения и дачи ответа, поскольку указание в обращении отчества не является обязательным.

Иные требуемые законом сведения в электронном обращении имелись, в частности, указаны фамилия и имя ФИО13., а также адрес электронной почты, по которому податель обращения просил направить ответ (л.д.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", положения Федерального закона N59-ФЗ распространяются на рассмотрение обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.

Деятельность некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» связана с осуществлением публично значимых функций. Поэтому обязано соблюдать требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения граждан по вопросам капитального ремонта многоквартирных домов и давать на них ответы в установленный законом срок.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судебными постановлениями правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих служебных обязанностей и к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ привлечен правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

И.о. председателя А.В. Старопопов