Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 октября 2017 года ФИО1, занимающий должность начальника управления технического надзора публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее по тексту - ПАО «Казаньоргсинтез»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Обжалованное заявителем решение судьи районного суда также оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Московского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение ФИО1, являющимся начальником управления технического надзора ПАО «Казаньоргсинтез», требований промышленной безопасности, а именно: в нарушение пунктов 2.5, 11.13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, пункта 2.4 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 4 ноября 2000 года № 64, части 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не были проведены соответствующие мероприятия по консервации аппаратов на складе окиси поз. 1/11/2, 1/3, 1/4 и насосов поз. 2/1, 2/2 в цехе № 310-352-353 площадки производства этаноламинов и модификаторов завода «ФИО2 и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез», выведенной из эксплуатации на срок более 3 месяцев: без документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, выполнено исключение из технологической схемы сливо-наливной эстакады дизельного топлива; отсутствует комплекс мероприятий по консервации; в нарушение пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, пункта 2.4 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 4 ноября 2000 года № 64, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не были проведены соответствующие мероприятия по консервации оборудования входящего в состав цеха № 310-352-353 площадки производства этаноламинов и модификаторов завода «ФИО2 и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез», выведенных из эксплуатации на срок более трех месяцев: без наличия документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, выполнено исключение из технологической схемы: насоса корпуса 0310 поз. 83/1, 83/2, 83/3; колонны поз. 66, емкости поз. 68, дефлегматора поз. 67; колонны поз. 92, насосов поз. 93, 100, испарителя поз. 93а, дефлегматора поз. 94, сборника поз. 99; отсутствует комплекс мероприятий по консервации; в нарушение пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96; части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации (шифр 30269-АТХ), учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, в цехе 310-352-353 площадки производства этаноламинов и модификаторов завода «ФИО2 и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» выполнен монтаж технологического оборудования: монтаж систем контроля уровня этаноламинов в емкостях хранения готовой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года (л.д. 4-16), должностной инструкцией начальника управления технического надзора с изменениями (л.д. 19-26), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ПАО «Казаньоргснтез» (л.д. 82-189), а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу заявителя при проверке в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законности вынесенного должностным лицом Ростехнадзора постановления от 3 октября 2017 года судьями обеих инстанций были исследованы все представленные доказательства, им была дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Довод заявителя в целом сводящийся к тому, что обстоятельства на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказаны, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

По результатам проведенной на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 23 мая 2017 года № 1366 выездной проверки в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» (л.д. 75-78) были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, отраженными в соответствующем акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судьи обеих инстанций правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых решений, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

Вопреки доводам заявителя административным органом верно установлен субъект указанного административного правонарушения.

Указанные органом государственного контроля (надзора) юридического лица в акте проверки нарушения, допущенные ПАО «Казаньоргсинтез», относятся к требованиям промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в то время как участие в рассмотрении проектов техперевооружения, реконструкции, модернизации технологического оборудования, зданий и сооружений Общества, организация систематического контроля за ведением документации в подразделениях управления, сообщать руководству Общества о нарушениях НиТД по промышленной безопасности по результатам технического диагностирования оборудования зданий и сооружений, которые могут привести к инцидентам, авариям и несчастным случаям, контроль за выполнением предписаний надзорных органов России, касающихся деятельности управления, обеспечение содержания и ведения всей документации в соответствии с требованиями документированных процедур ИСМКОЗ И ОБТЭ, а также принятие участия в разработке и пересмотрах документированных процедур ИСМКОЗ и ОБТЭ (СТО ИСМ, Политик, Инструкций, Положений, Регламентов, Планов, Целей и т.д.) согласно инструкции входит в обязанности начальника управления технического надзора ПАО «Казаньоргсинтез».

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, уже являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений.

При таких обстоятельствах решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Московского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров