Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу начальника федерального казенного учреждения <…> ФИО2 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 января 2013 года, вынесенные в отношении начальника федерального казенного учреждения <…> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу от 21 сентября 2012 года начальник ФКУ <…> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 22 января 2013 года жалоба ФИО2 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в надзорной жалобе просит отменить решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 января 2013 года, указывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением сроков, суды не проверили сроки привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Административная ответственность по ст. 19.7.4 КоАП РФ наступает за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1-7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 4 «Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 1191, предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) направляет через официальный сайт сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению № 1 для включения их в реестр контрактов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Вельского района Архангельской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ФКУ <…>.

В результате проверки установлено, что 25 января 2012 года между ОАО <…> и ФКУ <…> заключен государственный контракт энергоснабжения
№ 2-00129/7.

Сведения о заключении указанного государственного контракта от 25 января 2012 года на официальный сайт zakupki.gov.ru зарегистрированы 22 февраля 2012 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом для предоставления государственным заказчиком сведений о заключенных государственных контрактах.

Несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника ФКУ <…> ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым доказательства положены в основу принятых судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Все доказательства оценены судьями в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением сроков, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных решений.

Довод надзорной жалобы о том, что суды не проверили сроки привлечения к административной ответственности, был предметом рассмотрения районного судьи и обоснованно признан необоснованным, мотивы необоснованности подробно изложены в решении судьи районного суда.

Иных доводов надзорная жалоба не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу начальника федерального казенного учреждения <…> ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1