Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев протест в порядке надзора заместителя прокурора Ярославской области на решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 28 марта 2014г. и решение судьи Ярославского областного суда от 28 апреля 2014г.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 21 октября 2013г., вынесенным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области постановлено:

«1.Признать Власенко А.М., директора ГУП «...», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере

2.Издержки по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при наличии таковых) в размере – Четыре тысячи рублей (4 000руб.)»

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок №... от 5 ноября 2013г., вынесенным тем же должностным лицом, постановлено:

«Исправить допущенные в постановлении №... от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ опечатки, а именно:

в абз.2 резолютивной части постановления в части "издержки по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ (при наличии таковых), в размере четыре тысячи рублей (4 000руб.)" изменить на издержки по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ (при наличии таковых), в размере – (прочерк).

В абз.1 резолютивной части постановления в части "Признать Власенко А.М., директора ГУП «...», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере – (прочерк)" изменить на "Признать Власенко А.М., директора ГУП «...», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере Четыре тысячи рублей (4 000руб).»

Определением судьи Первомайского районного суда от 28 марта 2014г. отклонено ходатайство Власенко А.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Первомайского районного суда от 28 марта 2014г. определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 5 ноября 2013г. отменено.Решением судьи Ярославского областного суда от 28 апреля 2014г. указанное решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области оставлено без изменений, а протест прокурора Первомайского района Ярославской области – без удовлетворения.

В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене решений судьи районного суда и судьи областного суда и оставлении без изменений определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 5 ноября 2013г. вынесенного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области. В протесте указывается со ссылкой на ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, что исправление описок и опечаток в силу закона допустимо, возможности самостоятельного обжалования определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок КоАП РФ не предусматривает, судья областного суда необоснованно применил по аналогии положения ст.200 ГПК РФ.

Рассмотрев по материалам дела доводы надзорного протеста, считаю, что он удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.29.12,1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Отменяя определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 5 ноября 2013г., вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области, судья районного суда и судья областного суда исходили из того, что указанным определением фактически изменено содержание постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2013г., поскольку им назначено административное наказание, которое постановлением по делу об административном правонарушении назначено не было.

Указанный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебных решениях и является правильным.

При этом, несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ссылка на применение по аналогии ст.200 ГПК РФ, содержащаяся в решении судьи областного суда, является ошибочной, но на правильность постановленного судьей решения в принципе не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 28 марта 2014г. и решение судьи Ярославского областного суда от 28 апреля 2014г. оставить без изменения, а надзорный протест заместителя прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.