Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 12 февраля 2015 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 12 февраля 2015 года

ФИО1, … года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых решений, выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и не прекратил производство по делу в связи с малозначительностью. Обращает внимание на нарушение должностным лицом ее права на ознакомление с материалами дела, а также на неуведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, должностным лицом Роспотребнадзора нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Указывая на недостатки постановления, считает его немотивированным, полагает, что из текста постановления не следует на основании какого закона она привлекается к административной ответственности. Указывает на отсутствие в продаже продукции, указанной в постановлении, а именно пюре «Тема», что является существенным нарушением. Судом не оценены доводы ее жалобы о проведении проверки сотрудниками прокуратуры с нарушениями, дата совершения правонарушения установлена неверно. Считает, что должностным лицом она не является. При рассмотрении дела не установлены последствия, наступившие в результате нарушения, а также сумма излишне полученной выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен. Указывает, что умысла у нее не было, наценки свыше нормы образовались в связи с программным обеспечением, в денежном выражении наценка не посчитана. Судом не приняты во внимание конституционные принципы соразмерности наказания и справедливости, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, указывает, что не учтены характер правонарушения, личность, имущественное положение, смягчающие обстоятельства (одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, зарплата составляет 7500 рублей).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу вынесенные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь заведующей магазина «…» по адресу: …, осуществляющей контроль за ценообразованием 21 января 2015 года, нарушила требования ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», абз. 2 п. 2 Постановления Главы Администрации Ивановской области от 22.01.1996 года № 32, регулирующего порядок ценообразования на продукты детского питания (предельный уровень торговых надбавок и наценок на продукты детского питания не должен превышать 15%), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3.02.2015 года, актом проверки от 21.01.2015 года, иными материалами дела. Достоверность и допустимость оцененных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное ей правонарушение является малозначительным, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь заведующей магазином, установила торговые надбавки на продукты детского питания свыше 15 % (на различные продукты детского питания от 0,2% до 1%). Так на сок «Агуша» наценка превышает 9 копеек, на творог «Тема» - 10 копеек. Превышение розничной цены на все виды детского питания, продаваемого в магазине на момент проверки составило около 24 рублей.

Оснований утверждать, что сумма незаконно полученного магазином дохода от реализации продуктов детского питания по завышенным ценам характеризуется существенностью и наступлением реальных неблагоприятных последствий, не усматривается.

Согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 29) она была в курсе, что максимальная торговая надбавка на детскую продукцию регламентирована 15% от закупочной стоимости товара, указанное правонарушение произошло из-за установленного в компьютерной программе округления, сообщив, что для исключения подобных погрешностей установлена торговая надбавка 14,5%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Однако, установление данной программы не снимает с ФИО1 обязанности контролировать ценообразование.

Действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, полученный магазином «Солод» в результате нарушения порядка ценообразования размер наценки не привел к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений. Допущенное правонарушение следует признать малозначительным.

Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.4, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 12 февраля 2015 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 освободить от административной ответственности и объявить ей устное замечание о недопустимости нарушений законодательства в области ценообразования.

Заместитель председателя

Ивановского областного судаГуськов Д.В.