Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника Шеверды П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Шеверды П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2018 года, Шеверда П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, ФИО1, действующий на основании доверенности в качестве защитника Шеверды П. А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит состоявшиеся постановление и решение, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Шеверда П. А. привлечен к административной ответственности за то, что он 29 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут по (адрес) управлял транспортным средством "Тойота Альфард", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Судом установлено, что Шеверда П. А. управлял транспортным средством "Тойота Альфард" (номер кузова <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанный регистрационный знак согласно карточке учета транспортного средства выдан при государственной регистрации другого транспортного средства – "Тойота Альфард", имеющего номер кузова <данные изъяты> (оборот л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Шеверды П. А. (л.д.10), рапортами сотрудников полиции (л.д.4-6), жалобой гражданина ФИО2 (л.д.7), карточкой учета транспортного средства и карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (л.д.9), фотоматериалами (л.д.8,13-15), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шеверды П. А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя, о том, что Шеверда П. А. не знал, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные знаки, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным.

Отклоняя приведенный довод, судебные инстанции правильно исходили из того, Шаверда П. А., владея транспортным средством с 2017 года, мер для его регистрации в установленном законом порядке не предпринимал, правоустанавливающих документов на автомобиль не имел, договор купли-продажи при приобретении автомобиля в собственность не заключал, при этом длительное время эксплуатировал транспортное средство.

Ссылки заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2018 года, вынесенное в отношении Шеверды П. А., не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Шеверды П. А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Шеверды П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника Шеверды П. А. - без удовлетворения

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян