Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу адвоката Редькина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 26 августа 2016 года (с учетом внесенных определением того же мирового судьи от 26 августа 2016 года на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлений), которым

ФИО3, ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: ...;

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 октября 2016 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Редькина Д.А. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 20 июня 2016 года в 21 час. 14 мин. в ..., являясь водителем, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе адвокат Редькин П.А., будучи защитником ФИО3, просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на требования ст. 1.6, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что не соответствующие по форме и содержанию утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 административному регламенту объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 получены с нарушением закона и поэтому являются недопустимыми доказательствами, рапорт сотрудника полиции не может подменять доказательства. Ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 нет сведений о согласии (несогласии) пройти медицинское освидетельствование, поэтому данный процессуальный документ не содержит какой-либо информации о виновности ФИО3, а права, обязанности и ответственность свидетеля разъяснены ФИО1 и ФИО2 «после получения неких сведений, которые лишь условно можно назвать показаниями».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу не допущено.

Вина ФИО3 в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена составленными 20.06.2016 года в отношении него и подписанными понятыми ФИО2 и ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в качестве основания для направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования имеется запись в соответствующей строке протокола «(согласен/не согласен)», запись об отказе от подписи также имеется в протоколе; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 20.06.2016 года; рапортом инспекторов ДПС от 20.06.2016 года; копией паспорта ФИО3; справкой о результатах проверки данных о ФИО3 по базе ИЦ УМВД России по Вологодской области и ФИАС ГИБДД. Совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ. Объяснениям ФИО3, противоречащим иным имеющимся по делу доказательствам, судьями дана надлежащая оценка. Нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств судьями не допущено. О вызове понятых в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО3 и его защитник не ходатайствовали. Все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, выводы в постановлении и решении судьями мотивированы.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с законом и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 26 августа 2016 года с учетом исправлений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 26 августа 2016 года, и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу адвоката Редькина Д.А. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев