Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ФИО3 на решение судьи Верховного Суда РД от 5.02.2018 г., вынесенное в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.6 КоАП РД,

установил:

постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкала № л-0812 от 20.04.2017 г. юридическое лицо –ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 20.09.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Махачкалаводоканал» на указанное постановление.

Решением судьи Верховного Суда РД от 5.02.2018 г. отменены решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 20.09.2017 г. и постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкала № л-0812 от 20.04.2017 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе председатель административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ФИО3 просит отменить решение судьи Верховного Суда РД от 5.02.2018 г., указывая, что выводы суда, положенные в обоснование принятого решения противоречат материалам дела, которыми вина ОАО в совершении административного правонарушения полностью подтверждается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД образует непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В вину ОАО «Махачкалаводоканал» вменено совершение указанного деяния на ул. Акаева, 63 Г, г. Махачкала.

Удовлетворяя жалобу и прекращая производство по делу, судья Верховного Суда РД в обжалуемом решении от 5.02.2018 г. указал, что административной комиссией дело рассмотрено без представителя ОАО «Махачкалаводоканал» и в отсутствие данных о его надлежащем извещении. Указано также, что полномочия председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ФИО3 на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ, в материалах дела не представлены.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ОАО «Махачкалаводоканал» извещалось, о чем свидетельствует штемпель организации, проставленный на извещении. Более того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ОАО с просьбой о переносе рассмотрения дела на более поздний срок и ответное письмо административной комиссии об удовлетворении этой просьбы и переносе рассмотрения дела.

Не мог служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и другой приведенный в обжалуемом решении довод о том, что в материалах дел нет данных, подтверждающих полномочия председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ФИО3 на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Из приобщенного к материалам рассматриваемой жалобы постановления и.о. Главы администрации Ленинского района г. Махачкалы №117 от 15.12.2016 г. видно, что в перечне должностных лиц администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ, фигурирует должность начальника жилищно-коммунального отдела, которую на момент составления протокола по настоящему делу об административном правонарушении занимал ФИО3

Кроме того, в силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст.30.6 КоАП РФ судья Верховного Суда РД мог и должен был выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, а не ссылаться на их отсутствие в материалах дела.

Необходимо отметить также, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения суда о привлечении к административной ответственности.

Постановление административной комиссии по данному делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленных законом сроков давности.

Пересмотр данного постановления предполагает рассмотрение жалобы на него соответствующими судебными инстанциями и вступление в законную силу судебного решения, принятого по результатам такого пересмотра.

Прекратив производство по настоящему дела по тому основанию, что на момент его рассмотрения сроки давности привлечения ОАО к административной ответственности истекли, судья Верховного Суда РД в обжалуемом решении сделал предрешающие исход дела выводы до окончания соответствующих судебных процедур, связанных с пересмотром постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда РД от 5.02.2018г. нельзя признать законным и обоснованными.

В то же время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи46, части 1 статьи50, статьи55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с этим возможность правовой оценки действий ОАО «Махачкалаводоканал» по доводам жалобы в настоящее время утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 5.02.2018 г., вынесенное в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ФИО3 – без удовлетворения

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов