Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь при этом на наличие работы по скользящему графику с высокой нагрузкой, а также на то, что ранее обращался с жалобой на данное постановление через официальный сайт ГИБДД.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора Центра видеофиксации ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить определение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из его владения – продан по договору купли-продажи и впоследствии снят с регистрационного учета.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принята к рассмотрению.

Изучением доводов жалобы по приложенным материалам оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, копия постановления инспектора Центра видеофиксации ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, направлялась по месту регистрации ФИО1, почтовому отправлению присвоен идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России данная корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление инспектора Центра видеофиксации ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области СЕ. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя доводы ФИО1 об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, районный судья исходил из того, что ссылка ФИО1 на обращение с жалобой на сайт ГИБДД, которое было оставлено без рассмотрения, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку первоначально ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора Центра видеофиксации ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока обжалования.

Указание ФИО1 на скользящий график работы и высокую нагрузку также обоснованно не принято районным судьей в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим необходимо отметить, что постановление должностного лица, которое не было предметом рассмотрения в суде, не может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов