Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 26 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался около <адрес>, при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного правонарушения не имел, покинул его с целью самостоятельного осуществления ремонта поврежденного дорожного знака; ущерб в результате ДТП не причинен, поскольку стойка уже была повреждена и требовала замены; он являлся единственным участником ДТП; его действия следовало квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное правонарушение является малозначительным; при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку административный материал, поступивший на судебный участок, длительное время находился без регистрации; о времени и месте рассмотрения дела он был извещен в день судебного заседания, в результате чего оказался лишен возможности воспользоваться помощью защитника, который был занят в другом процессе, о чем сообщил секретарю; при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения указанных обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом в силу пункта 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29 мая 1998 года, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие – происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался около <адрес> в <адрес> Алтайского края, допустил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место ДТП, тем самым нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), сообщением о происшествии (л.д.3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), письменным объяснением ФИО1 (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия опровергаются его объяснениями, из содержания которых следует, что он видел повреждения дорожного знака, ввиду чего оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Ссылка заявителя на то, что в результате наезда на дорожный знак ущерб последнему не был причинен, так как он уже имел повреждения, не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, когда наличие последствий произошедшего правового значения не имеет, важен лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, для установления которого выясняется, в том числе наличие какого-либо материального ущерба. В данном случае ФИО1 при составлении в отношении него административного материала не отрицался контакт его автомобиля с дорожным знаком, а также то обстоятельство, что в результате допущенного им наезда стойка знака погнулась, что исходя из смысла п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что заявитель покинул место дорожно-транспортного происшествия с целью самостоятельного осуществления ремонта поврежденного знака, правового значения для дела не имеет и на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияет.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что ФИО1 являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия не могло послужить основанием для невыполнения им требований вышеуказанного пункта Правил.

Безосновательны и доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок дорожного движения, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное ФИО1, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрении дела (за два часа до начала судебного заседания) несостоятельны. Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала на судебный участок.

Что касается доводов жалобы о том, что заявитель был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, то они также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Фоминскому В.П. разъяснялись процессуальные права участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения, его доводам дана мотивированная оценка. В судебном заседании ФИО1 не ссылался на наличие соглашения об оказании юридической помощи с каким-либо защитником, ходатайства о допуске защитника к участию в деле и об отложении дела как в устной, так и в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял. С учетом изложенного, то обстоятельство, что адвокат <данные изъяты> А.А. до судебного заседания сообщил секретарю об отсутствии возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, правового значения не имеет.

Доводы заявителя о нарушении сроков регистрации административного дела, подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство на законность принятых судебных постановлений не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о дате направления и поступления дела на судебный участок, записи видеонаблюдения камер холла первого этажа Локтевского районного суда, данных о входящих и исходящих звонках, поступивших на номер мобильного телефона ФИО1, не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, судья такой необходимости не усмотрел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков