Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО1 на решение Самарского областного суда от 15.12.2016 года, которым отменено решение Кировского районного суда г.Самары от 20.10.2016 года и постановление инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 26.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 26.08.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 20.10.2016 года постановление должностного лица от 26.08.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 15.12.2016 года решение районного суда от 20.10.2016 года и постановление должностного лица от 26.08.2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В надзорной жалобе ФИО3, действующая в интересах потерпевшего ФИО1, указывая, что решение судьи областного суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в невынесении определения о принятии дополнительного доказательства - видеозаписи, кроме того судьей при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, неполно исследованы доказательства, просит отменить решение Самарского областного суда от 15.12.2016 года, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО2 и оставить в силе решение Кировского районного суда г.Самары от 20.10.2016 года.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче ФИО3, действующей в интересах ФИО1, надзорной жалобы на решение областного суда, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении надзорной жалобы отказать, ссылаясь на то, что решение вынесенное Самарским областным судом обоснованно, а доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке оцененных судом второй инстанции доказательств.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, отзыв на надзорную жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Из протокола составленного 26.08.2016 года инспектором по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара по делу об административном правонарушении следует, что 15.08.2016 года у дома 2 корпус 7 по Днепровскому проезду в г.Самара (пересечение ул.Земеца и ул.Литвинова кольцевое) водитель транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № ФИО2 при въезде на кольцо, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выезжающему с кольца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 26.08.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы, с постановлением должностного лица согласился и решением от 20.10.2016 года оставил его без изменения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица и решение районного суда судья Самарского областного суда, исходя из того, что при рассмотрении дела не добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству КАМАЗ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено должностным лицом постановление.

В обоснование своих выводов судья Самарского областного суда указал, что просмотренная видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости от перекрестка не опровергает версию ФИО2, что Камаз допустил наезд на стоящий автомобиль. Безусловных подтверждений наличия в действиях ФИО2 вмененного ему административного правонарушения не представлено. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, Камаз осуществлял выезд с кольца, не заняв крайнего правого положения на проезжей части.

Решение судьи Самарского областного суда от 15.12.2016 года вступило в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ отмена или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы надзорной жалобы о том, что судьей областного суда при рассмотрении жалобы на решение районного судьи и постановление должностного лица, не было вынесено определение о приобщении видеозаписи в качестве вещественного доказательства, не является нарушением, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Наличие видеозаписи в материалах дела свидетельствует об удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приобщении диска с видеозаписью с места ДТП в качестве доказательства, как отвечающего признакам относимости и допустимости, а вынесение письменного определения о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые можно было отнести к существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену судебного решения, вынесенного судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и в силу ст.30.17 КоАП РФ не допускающей ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи Самарского областного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Самарского областного суда от 15.12.2016 года, которым отменено решение Кировского районного суда г.Самары от 20.10.2016 года и постановление инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 26.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оставить без изменения, надзорную ФИО3, действующей в интересах потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.