Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 27 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении директора ОГСАУ «Лесопожарный центр» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директор ОГСАУ «Лесопожарный центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, при рассмотрении дела не определена объективная сторона правонарушения, по факту хищения древесины возбуждено уголовное дело.

Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст. 8.28.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка учета древесины.

Согласно ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству, подлежит учету до ее вывоза из леса. Учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Порядок учета древесины устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1525 утверждены Правила учета древесины, которые устанавливают порядок учета древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, до ее вывоза из леса.

В соответствии с п. п. "а" п. 2 названных Правил учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов.

Согласно п. 3 Правил учет древесины включает: определение объема древесины; определение видового (породного) и сортиментного состава древесины; фиксацию результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины.

Из п. 5 Правил следует, что определение объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксация их результатов осуществляются после рубки лесных насаждений до вывоза древесины из леса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 августа 2016 года в результате проверки ОГСАУ «Лесопожарный центр» должностными лицами Управления лесами Белгородской области на территории ОКУ «Старооскольское лесничество» квартал 82 выдел 12, квартал 176 выдел 7, квартал 306 выдел 2 выявлен факт нарушения п.5 Правил учета древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1525, а именно: в ходе проведения работ по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемых на основании государственного задания ОГСАУ «Лесопожарный центр», из лесных насаждений в квартале 82 выдел 12, квартале 176 выдел 7, квартале 306 выдел 2, вывезена древесина, при этом определения объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины и фиксации результатов учета не производилось.

Факт совершения директором ОГСАУ «Лесопожарный центр» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.28.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом о проведении комплексной проверки (л.д. 20-22); актом проверки (л.д. 23-35); протоколом об административном правонарушении (л.д. 36); приказом о приеме на работу (л.д. 38); трудовым договором (л.д. 39-46); приказом об утверждении государственного задания (л.д. 47-61); договором купли-продажи лесных насаждений (л.д. 62-66); и другими доказательствами которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.28.1 КоАП.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи были в полном объеме проверены судьей районного суда, с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.28.1 КоАП, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях.

Согласно приказу о приеме на работу от 21 мая 2012 года ФИО1 принят на работу директором областного государственного специализированного автономного учреждения «Лесопожарный центр».

03 июня 2016 года с ФИО1 заключен трудовой договор №6 со сроком действия по 04 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (п.6); обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п.9); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п.21); несет полную материальную ответственность за вверенный ему лесной фонд и прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (п.24).

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда обоснованно установлено, что ФИО1, исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностными лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, ссылка заявителя на необходимость привлечения к административной ответственности юридического лица обоснованно не принята во внимание судьями нижестоящих судебных инстанций, поскольку согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод жалобы ФИО1 о возбужденном уголовном деле как обстоятельстве, исключающем производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку из ответа начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Белгородской области (л.д. 20-21) следует, что производство по уголовному делу и делу об административном правонарушении ведутся по разным обстоятельствам совершения противоправных действий и в отношении разных лиц.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.28.1 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшихся решений не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 27 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении директора ОГСАУ «Лесопожарный центр» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник