Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04 октября 2010 г., поскольку судебную повестку он не получал, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства. Кроме того, постановлением государственного инспектора по охране труда в Томской области № /__/ от 13.07.2010 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем считает привлечение его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ незаконным, поскольку он дважды привлечен к административной ответственности за одно нарушение трудового законодательства. Считает, что не должен был выполнять предписание прокурора Кировского района г. Томска, поскольку рассчитался с работником К. в марте 2010 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. подлежит отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей районного суда решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 04 октября 2010 г. в отсутствие ФИО1 При этом в постановлении мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1, поскольку в судебное заседание последний не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 октября 2010 г., в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, о времени и месте разбирательства по делу ФИО1 извещался один раз по телефону, о чем была составлена телефонограмма, не принятая ФИО1, поскольку абонент сотовой связи сообщил, что набранный абонент временно недоступен.

Сведения о каких-либо иных мерах, принятых мировым судьей по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 октября 2010 г., в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства по делу 04 октября 2010 г., в связи с чем вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 сделан без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, лишил последнего реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, в силу статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр