Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Барановой Ю.Г., действующей в интересах администрации Ногинского муниципального района, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ? <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18 мая 2018 года <данные изъяты> (далее – администрация), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ногинского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Баранова Ю.Г. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года в 10 часов 20 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> совершило непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: <данные изъяты> не приняла своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения на улично- дорожной сети общего пользования по адресу: <данные изъяты> вблизи образовательного учреждения ГШИ № 2, не произведена своевременная очистка проезжей части, а также очистка подходов к пешеходному переходу от снего-ледяных отложений, тем самым образовались снежные валы, которые ограничили видимость на указанном участке дороги и создали помехи в движении пешеходов, что не обеспечило безопасность дорожного движения в соответствии с ч.2 ст.123 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», п. 13«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; п.п. 5,6,12 ст. 3, п.8 и п.10 ст. 6,п.6 ст. 13,п.3 ст.15,п.1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.15 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131

« Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ГОСТ Р 50597-93: ширина 90 см, длина 40 см, глубина 8 см, в нарушении п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации Ногинского муниципального района Московской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ногинского городского суда, пересматривающий постановление мирового судьи по жалобе защитника администрации Ногинского муниципального района Московской области, оставил без изменения принятый по делу судебный акт.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья городского суда не проверил, имелось ли действующее ( на момент 26 февраля 2018 года) соглашение между <данные изъяты> и <данные изъяты> о передаче полномочий по вопросам местного значения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в граница населенных пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них (такое соглашение отсутствует в материалах дела).

В своей жалобе на постановление мирового судьи, защитник указывал, что на территории <данные изъяты> действует МБУ «<данные изъяты>», которая производит работы по очистке дорог в <данные изъяты> от снега, а также снего-ледяных отложений, в том числе и на площадках остановочных пунктов общественного транспорта.

Однако данные доводы судьей городского суда не проверены и суждений по ним в тексте судебного решения не имеется. Судьей не проверено, когда и кем создано данное бюджетное учреждение. Какова его уставная деятельность. Какие муниципальные задания сформированы и утверждены учредителем данного юридического лица (входят ли в муниципальное задание работы по очистке дорог в <данные изъяты> от снега, а также снего-ледяных отложений, в том числе подходов к пешеходному переходу),выделены ли финансовые средства под это задание.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ? <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев