Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Елисеевой Е.И. на решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель от 23 марта 2017 года

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судьей Шатурского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Судьей Московского областного суда от 27 июня 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель ООО «<данные изъяты>» Елисеева Е.И. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила их пересмотреть.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных. Экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки от 03 февраля 2017 года по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадасторвым номером <данные изъяты>, прокуратурой было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен растворно-бетонный узел (бетоносмесительный узел) ООО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> собственником земельного участка с кадасторвым номером 50:25:0060324:97 является ООО «<данные изъяты>». Участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрещенное использование: земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства.

Из п. 1.2 договора аренды № 4 от 01 октября 2016 года следует, что часть земельного участка (5000 кв.м) ООО «<данные изъяты>» передал в аренду ООО «<данные изъяты>» для установки бетоносмесительной установки мобильной БСУ-М500 для производства товарного бетона и раствора для нужд сельского хозяйства и населения.

Однако производимый бетон используется для свободной реализации населения и юридических лиц и не имеет исключительного предназначения для удовлетворения нужд сельского хозяйства.

Правовых оснований для использования земельного участка с кадасторвым номером <данные изъяты> для размещения растворно-бетонного узла (бетоносмесительного узла) не имеется.

Тем самым ООО «<данные изъяты>» было совершено административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, договором аренды земельного участка № 4 от 01 октября 2016 года, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, фототаблицами, актом выездной проверки, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Судья Шатурского городского суда Московской области, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на пункт 1.18 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно вышеуказанному Классификатору земле, предназначенной для сельскохозяйственного использования, присвоен код (числовое обозначение) – 1.0.

Разрешенное использование такого земельного участка включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как было установлено в ходе проверки, бетоносмесительная мобильная установка БСУ-М500 первоначально (в соответствии с условиями договора аренды) предназначалась для производства товарного бетона и раствора для нужд сельского хозяйства и населения. Однако, фактически производимый бетон и бетонный раствор использовались для свободной реализации населению и юридическим лицам, т.е. неограниченному кругу лиц, что подтверждается фототаблицей, где представлены прайс листы на производимый бетон и раствор бетона. Следовательно, бетон и бетонный раствор не имели исключительного предназначения для удовлетворения нужд сельского хозяйства.

Доводы жалобы о том, что бетон используется для содержания зданий и сооружений, используемых для нужд сельского хозяйства, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствует существенный вред окружающей среде и земле как природному объекту, вследствие чего назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Ссылка на то, что бетоносмесительная установка БСУ-М500 является мобильной, т.е. нестационарным объектом, в данном случае не имеет правового значения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы защитника о необходимости применений ст. 4.1 КоАП РФ судьями были обосновано отклонены.

Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев