Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу защитника Максимова Д.А. в интересах Тагирова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 29 февраля 2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 29 февраля 2016 года

ФИО1, …………… года рождения, уроженец г……..,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а всего лишь находился в ней в тот момент, когда она стояла на месте и никуда не двигалась;

- дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности, а также положений ст.ст.1.5, 24.1, 25.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ;

- принятые решения противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным вопросам;

- невиновность ФИО1 подтверждается его собственными пояснениями, показаниями свидетелей А.А.В., З.Н.С. и Б.И.В., детализацией телефонных соединений с его телефона;

- ходатайство о вызове для допроса брата ФИО1 было безосновательно отклонено, что свидетельствует о нарушение права на защиту;

- показания сотрудников полиции Ф.М.В. и Г.А.В. противоречивы и не согласуются между собой, они заинтересованы в исходе дела, других доказательств вины ФИО1, кроме этих показаний, в материалах дела не имеется;

- мотивы, на основании которых приняты в качестве достоверных одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых судебных решениях отсутствуют, имеющиеся противоречия не устранены, надлежащая оценка доводам ФИО1 и свидетелей с его стороны не дана;

- в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения;

- процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением закона, согласно руководству по эксплуатации алкотестера, после употребления алкоголя и до достижения его максимальной концентрации в крови может пройти более 30 минут, что указывает на необходимость проведения повторного измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако эти обстоятельства должной оценки не получили, ходатайство о приобщении к материалам дела указанного руководства также не было удовлетворено;

- листы решения районного суда не пронумерованы, протокол судебного заседания имеет многочисленные фактические и грамматические ошибки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года в 20.00 часов ФИО1, находясь у дома №. . по ул……….. в г.Иваново, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «Лада Ларгус», регистрационный знак ……….. регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ № 559982 от 07 декабря 2015 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 216843 от 07 декабря 2015 года, в котором указано на то, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- бумажный носитель с показаниями специального прибора (0,460 мг/л), на котором имеются подписи понятых, должностного лица и ФИО1;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 039306 от 07 декабря 2015 года, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен;

- протокол о задержании транспортного средства 37 АМ № 165994 от 07 декабря 2015 года, с которым ФИО1 также согласился;

- письменные объяснения понятых Г.А.С. и К.А.В., а также показания сотрудников полиции Ф.М.В. и Г.А.В. об обстоятельствах освидетельствования Тагирова на состояние опьянения.

Указанные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в обжалуемых судебных решениях приведены и являются верными. Позиция стороны защиты получила надлежащую оценку.

Существенных противоречий, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а всего лишь находился в ней в тот момент, когда она стояла на месте и никуда не двигалась, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями сотрудников полиции, которые были непосредственными очевидцами допущенного им административного правонарушения. Согласно их показаниям, они ехали в район улицы ………. в г.Иваново, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При подъезде к этому месту, ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения процедуры освидетельствования данные подозрения подтвердились.

Ранее с ФИО1 сотрудники полиции знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их показания в целом последовательны и непротиворечивы, поводов для оговора у них не имелось, их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждается.

Ссылка ФИО2 на детализацию телефонных соединений с телефона ФИО1 эти показания не опровергает, также как и сведения, сообщенные А., З. и Б.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса брата ФИО1 является верным, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия правильного и мотивированного решения.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения, несостоятелен, при его составлении Тагиров никаких замечаний не делал, согласившись с ним в полном объеме, также как и с другими документами. То обстоятельство, что административное правонарушение имело место быть в районе дома №. . по ул……….., сомнений не вызывает.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не предусматривают необходимость проведения повторного измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании на состояние опьянения на месте. В этом случае освидетельствуемый подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

С результатами измерения ФИО1 был согласен и их не оспаривал.

Ссылка ФИО2 на то, что после употребления алкоголя и до достижения его максимальной концентрации в крови может пройти более 30 минут, юридического значения не имеет, поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,460 мг/л.

Отсутствие нумерации листов на решении районного суда не является существенным нарушением, которое являлось бы безусловным основанием для его отмены, каких-либо прав ФИО1 это не нарушает. При этом, имеющаяся у него копия, которая приложена к настоящей жалобе, скреплена печатью и подписью судьи, с указанием количества листов.

Довод ФИО2 о том, что протокол судебного заседания имеет многочисленные фактические и грамматические ошибки, явно надуман и опровергается содержанием этого протокола. Существенных изменений определением от 04 мая 2016 года в него внесено не было.

Ссылка автора жалобы на судебные решения по другим делам не свидетельствует с достаточной степенью уверенности о том, что по настоящему делу было бы принято аналогичное решение, поскольку при принятии постановления суд руководствуется фактическими обстоятельствами конкретного дела и позицией других судов не связан.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены. Поводов усомниться в достоверности результатов освидетельствования Тагирова на состояние опьянения не установлено, процедура освидетельствования не нарушена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в частности на которые указывается в жалобе, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО2 Д.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 29 февраля 2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись ФИО3