Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения. Решение суда основано только на показаниях инспекторов ДПС Я. и П.., протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях свидетеля К.. Судьей не дана оценка имеющимся противоречиям между представленной видеозаписью и показаниями Я.., П.., К.. Не дана оценка представленным доказательствам - фотоснимкам. Участок дороги, на котором был совершен обгон, имеет более одной полосы движения в каждом направлении. Выезд на полосу встречного движения он не совершал. Судьями не истребованы сведения о ширине проезжей части дороги и средствах регулирования дорожного движения на этом участке дороги. На схеме места административного правонарушения, на которую сослались суды, не указана ширина проезжей части, не отражено, имелись ли на этом участке средства регулирования движения, позволяющие установить количество полос для движения.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
14 августа 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года в 05 часов 55 минут около дома № 95 «б» по ул.Строителей г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной <...> (государственный регистрационный знак <...>), на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <...> от 13 февраля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Я.., показаниями свидетеля К.., схемой места административного правонарушения, видеозаписью, объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл П.., данными в судебном заседании.

Так, из рапорта инспектора ДПС Я.. видно, что с 12 на 13 февраля 2017 года он с П.. находился на службе. 13 февраля 2017 года около 05 часов 50 минут около дома № 95 «б» по ул.Строителей г.Йошкар-Олы ими было выявлено нарушение. ФИО1, который управлял автомашиной <...> (государственный регистрационный знак <...>), совершил обгон в зоне действия знака «Пешеходный переход».

По существу такие же показания об обстоятельствах совершения административного правонарушения дали свидетели П.. и К..

Собранные доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности Я.. и П. в исходе дела не имеется. Они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, и составили процессуальные документы в отношении ФИО1 Само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение их показания.

Кроме того, как видно из постановления мирового судьи, показания указанных лиц были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о непричастности его к совершению административного правонарушения были проверены мировым судьей и судьей городского суда, и признаны необоснованными.

Имеющаяся в материалах дела схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено определенных требований к составлению схемы.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, судьи обеих инстанций правильно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин