Постановление № 4А-184/2014 от 20.03.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Дело №4А-184/2014ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 марта 2014 года                            г. Саратов    Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Догудовской А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 17.07.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.09.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 18.10.2013 о привлечении Догудовской А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

 установил:

 постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по делу №01-07-09/108 от 17.07.2013 Догудовская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 28.05.2013 в 15 час.
48 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 17 «А» осуществляла торговлю с лотка семенами в неустановленном органами местного самоуправления месте.

 Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.09.2013 постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» №01-07-09/108 от 17.07.2013 оставлено без изменения.

 Решением судьи Саратовского областного суда от 18.10.2013 решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.09.2013 оставлено без изменения.

 В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 17.07.2013, решения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.09.2013, решения судьи Саратовского областного суда от 18.10.2013, ссылаясь на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, а она не была извещена административной комиссией о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено ее право давать объяснения по делу, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Указывает, что суды не приняли во внимание обстоятельства того, что в доме, где она проживает, отсутствуют почтовые ящики. Выражает несогласие с выводами судов о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее присутствии с участием понятых. Полагает, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факта осуществления продажи товара. Указывает, что суды не приняли во внимание то, что одни и те же понятые участвовали при составлении протоколов об административных правонарушениях в разное время, тогда как проживают в разных местах. Считает, что отсутствует состав и событие вмененного ей административного правонарушения.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу постановление административной комиссии и решения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

 В соответствии с ч.1 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009
№104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» административным правонарушением признается торговля в населенных пунктах с рук и лотков на улицах, площадях, во дворах, в скверах - в не установленных органами местного самоуправления местах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

 При рассмотрении дела было установлено, что 28.05.2013 в 15 час. 48 мин. по адресу: <...> ФИО1 осуществляла торговлю с лотка семенами в неустановленном органами местного самоуправления месте.

 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.24), фотографиями (л.д.25, 26); объяснениями понятых (л.д.28, 29).

 Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

 Нельзя признать состоятельным утверждение ФИО1 о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку оно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

 Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

 Довод заявителя о том, что она не была извещена административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено ее право давать объяснения по делу, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, опровергается содержанием дела об административном правонарушении из которого следует, что 17.07.2013 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения которого ФИО1 извещалась заказным письмом, которое возвратилось в адрес комиссии за истечением срока хранения (л.д.11, 12, 13).

 Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» правомерно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

 Нарушений права на защиту, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не усматривается.

 Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о том, что
ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин невозможности получения почтового извещения, что противоречит положениям ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании указанной выше нормы права, по смыслу которой доказательства уважительности причин невозможности получения почтового извещения не относятся к доказательствам вины в совершении административного правонарушения и принимаются во внимание лишь при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

 Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства того, что в доме, где она проживает, отсутствуют почтовые ящики, поскольку такое обстоятельство не является основанием для признания факта ненадлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» исполнила требования закона, необходимые для этого, своевременно направив в адрес заявителя извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем бремя надлежащего содержания имущества в исправном состоянии, в том числе почтового ящика, лежит на самом собственнике жилого помещения, в связи с чем указанное обстоятельство значения для дела не имеет.

 Довод ФИО1 о несогласии с выводами судов о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее присутствии с участием понятых, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями понятых К и И (л.д.28, 29), из которых следует, что они присутствовали при составлении 28.05.2013 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который она подписать отказалась.

 Ссылка в жалобе на то, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факта осуществления продажи товара, является несостоятельной, опровергается объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Саратова, в которых она подтверждает, что в момент осуществления торговли ее сфотографировал представитель администрации
(л.д.34 об.).

 Несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что суды не приняли во внимание то, что одни и те же понятые участвовали при составлении протоколов об административных правонарушениях в разное время, тогда как проживают в разных местах, поскольку такое утверждение не опровергает факта участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении 28.05.2013. Вместе с тем действующее административное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по поводу участия одних и тех же понятых при фиксации нескольких административных правонарушений.

 Довод жалобы о том, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, и не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.

 При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований правовых норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенных по делу постановления административной комиссии и решений судебных инстанций в порядке надзора не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

 постановил:

 постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 17.07.2013, решение судьи Ленинского районного суда
г. Саратова от 11.09.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 18.10.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Заместитель председателя суда