Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности, так как измерения производились несколько раз с разными результатами. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

В жалобе также указано, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, которые присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им также было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, однако фактически дело для ознакомления предоставлено не было.

ФИО1 также указывает, что при назначении наказания судом не учтено смягчающее вину обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В жалобе также указано на то, что в нарушение положений КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ - повестка была вручена односельчанке ФИО1., которая подтвердила данный факт.

ФИО1 также указывает, что отсутствие его вины в совершении административного правонарушения подтверждается результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он проходил добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:наличие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сослались на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пояснения свидетелей, сотрудников ДПС, материалы видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Однако, указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выражал согласие поехать в медицинское учреждение («наркологию») (л.д.16). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не содержит сведений об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку материалами дела с достоверностью факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлен, не представляется возможным прийти к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов