Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года №, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебных решений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2017 года в 13 часов 54 минуты на (адрес), водитель транспортного средства марки LADA L130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости движения 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П EP2240» идентификатор EP2240, со сроком действия поверки до 19 октября 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П EP2240», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, в обоснование своей просьбы указывает, что автомобиль LADA L130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании его отца – ФИО2, который 27 мая 2017 года управлял указанным транспортным средством; постановление должностного лица от 31 мая 2017 года вынесено с нарушением требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к электронно-цифровой подписи, а именно электронно-цифровая подпись, имеющаяся в постановлении должностного лица, является незаконной, поскольку в ней отсутствует срок действия электронной подписи; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено неуполномоченным на то лицом; нарушен порядок сбора доказательств, результатов фотофиксации административного правонарушения передвижным комплексом измерения скорости фоторадаром «КРИС-П»; отсутствие установленного дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения «Фотовидеофиксация», применяемого совместно с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и несоответствие установленного комплекса Правилам дорожного движения и нормам ГОСТов. Кроме того заявитель указывает о незаконном рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО3; о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами дела; о недоказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки в судах первой и второй инстанции, им в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 года являются мотивированными и вынесены с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года №, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская