Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 01 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 13 января 2016 года начальник отдела экономического планирования Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2016 года, оставленного без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 01 апреля 2016 года, постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 13 января 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе начальник Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные решения, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, возвратив дело на новое рассмотрение, полагая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет два года, и в настоящий момент не истек.

В обоснование требований указывает следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Иные правонарушения, указанные в части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также нормы частей 2, 3, 5.1, 6, 7 ст. 4.5 КоАП РФ являются специальными нормами по отношению к общему правилу давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (данная норма введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты»), не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Норма части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, регулирующая давность привлечения к ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, введена Федеральным законом от 30.12.2001 №195-ФЗ.

Федеральный закон от 23.07.2013 № 252-ФЗ и Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ по мнению автора жалобы являются нормативными правовыми актами, имеющими равную юридическую силу. Норма о давности привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и норма о давности привлечения к ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, являются специальными. В отношении федеральных законов, имеющий одинаковую юридическую силу, последующий закон отменяет действие предыдущего.

Таким образом, полагает, что срок давности административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, подлежит применению специальная норма ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, регулирующая давность привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Кроме того, указывает, что согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Считает, что действие ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ применяется только к тем составам административных правонарушений, за совершение которых дисквалификация установлена в качестве исключительной санкции. Поскольку ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не может толковаться расширительно, как на это указали судебные инстанции в связи с тем, что в данном случае санкция статьи 15.15.3 КоАП РФ альтернативно установлены помимо дисквалификации другие виды административных наказаний, данная норма ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть применена в отношении состава административного правонарушения, вменяемого ФИО2 в вину.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения ФИО2 относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как указано выше, санкция статьи 15.15.3 КоАП РФ предусматривает, кроме наложения штрафа в отношении должностных лиц, также дисквалификацию.

На момент совершения вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП РФ, ФИО2 замещала должность начальника отдела по экономическому планированию Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, то есть замещала должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Поскольку санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП РФ, может быть применена к должностному лицу, судьи обеих инстанций пришли к выводу о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня совершения правонарушения.

Указанные выводы судей являются преждевременными, основанными на неверном толковании норм права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП РФ, являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Ввиду того, что норма давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и норма о давности привлечения к ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, являются специальными, то есть, учитывая коллизию двух специальных норм, регулирующих срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению по специальной норме, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, регулирующая давность привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП РФ, имели место 23 декабря 2014 года.

Следовательно, на момент вынесения начальником Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1 постановления от 13 января 2016 года, срок привлечения начальника отдела экономического планирования Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи ФИО2 к административной ответственности не истек.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения начальника отдела экономического планирования Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи ФИО2 к административной ответственности.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 01 апреля 2016 года подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба начальника отдела экономического планирования Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении начальника отдела экономического планирования Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи ФИО2, - возвращению в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 01 апреля 2016 года отменить.

Материалы дела по жалобе начальника отдела экономического планирования Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении начальника отдела экономического планирования Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи ФИО2 возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин