Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» – ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 года, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 октября 2018 года, которым

акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод», юридический адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Барнаульский ВРЗ»), заключив 20 июня 2018 года трудовой договор с Ф.И.О. 1, являющимся гражданином Республики Казахстан, не уведомило об этом в срок, не превышающий трех рабочих дней, то есть не позднее 25 июня 2018 года, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Барнаульский ВРЗ» – ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник АО «Барнаульский ВРЗ» – ФИО1 отменить вступившие в законную силу судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что общество 11 декабря 2018 года исключено из списка крупнейших налогоплательщиков, а потому относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона№ 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданами (лицами без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между АО «Барнаульский ВРЗ» и Ф.И.О. 1, являющимся гражданином Республики Казахстан, был заключен трудовой договор, о чем в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 25 июня 2018 года, работодатель не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции.

Факт совершения АО «Барнаульский ВРЗ» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 797 от 17 сентября 2018 года (л.д.68-69), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 2 (л.д.1), письменным объяснением Ф.И.О. 1 (л.д.7), копиями паспорта и миграционной карты последнего (л.д.8), трудового договора от 20 июня 2018 года № 457 (л.д.9), приказа о приеме на работу от 20 июня 2018 года № 790л/с (л.д.10), справкой АО «Барнаульский ВРЗ» от 3 сентября 2018 года (л.д.11), справкой инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Ф.И.О. 2 от 6 сентября 2018 года о непредставлении АО «Барнаульский ВРЗ» уведомления о заключении трудового договора гражданином Республики Казахстан Ф.И.О. 1 (л.д.66), карточками учета начисленных выплат за 2018 года (л.д.90), справкой о доходах Ф.И.О. 1 за 2018 года (л.д.91), копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 11 октября 2018 года (л.д.108-112), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях АО «Барнаульский ВРЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что общество 11 декабря 2018 года исключено из списка крупнейших налогоплательщиков, а потому относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон – № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем по данному делу такой совокупности обстоятельств не имеется, притом что АО «Барнаульский ВРЗ» не было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении данного общества проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилась.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного АО «Барнаульский ВРЗ» административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем в постановлении судьи районного суда неточно указан ИНН АО «Барнаульский ВРЗ», в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 октября 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» – ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить судебные акты, указав в постановлении ИНН акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» «<***>».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова