Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу Я.Н.А. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 2 марта 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 1 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Курганской области) № от <дата>Я.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2015 г. (мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2015 г.) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 1 июня 2015 г. постановление должностного лица, решение судьи Курганского городского суда Курганской области оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора в Курганский областной суд, Я.Н.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, а также судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по административному делу.

Изучение истребованных из Курганского городского суда Курганской области материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы Я.Н.А. свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области и состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу на основании следующего.

Я.Н.А. занимает должность заместителя начальника отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области и в силу должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области <дата>, карточки образцов подписей от <дата>г. №, в отсутствие начальника отдела исполняет его должностные обязанности.

<дата> Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области с ООО «СК «К» был заключен договор на выполнение подрядных работ по установке оконных и дверных блоков ПВХ в целях текущего ремонта на 14 этаже в административном здании по адресу: <адрес>; сметная стоимость работ составила <...> руб.

Указанные работы фактически ООО «СК «К» были выполнены, <дата> приняты по акту заказчиком и на основании выставленных подрядной организацией счетов оплачены УФК по Курганской области платежным поручением № от <дата>; заявка на кассовый расход № в УФК по Курганской области на оплату с указанием в графе заявки «назначение платежа» кода целевой статьи бюджетной классификации расходов и оснований платежа (№ л/с №, Установка оконных и дверных блоков ПВХ в целях текущего ремонта 14 этажа административного здания по адресу: <адрес>, дог. № от <дата>, акт вып. работ № от <дата>) была подписана и.о. руководителя УФНС по Курганской области П.О.В. и заместителем начальника отдела обеспечения Я.Н.А.

По результатам плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФНС по Курганской области, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области, в отношении заместителя отдела обеспечения УФНС России по Курганской области Я.Н.А.<дата>г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу и вынесенному впоследствии в отношении должностного лица административному постановлению, Я.Н.А. вменялось нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что ею был произведен платеж ООО «СК «К» за установку оконных и дверных блоков ПВХ в целях текущего ремонта на 14 этаже административного здания по адресу: <адрес> в сумме <...> руб. с вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

По мнению административного органа, выполненные по договору ООО «СК «К» работы в соответствии с разделом 6 приложения 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279, п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя от 5.03.2004г. № 15/1, фактически относились к капитальному ремонту помещений, оплату которых УФНС следовало отражать и оплачивать за счет средств, предусмотренных по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Как указано в административном протоколе и постановлении, вина Я.Н.А. в нецелевом расходовании бюджетных средств выразилась в форме неосторожности, поскольку документов, свидетельствовавших о невозможности выполнения должностных полномочий по контролю за целевым расходованием средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством лицом, привлекаемым к административной ответственности, в Управление Росфиннадзора представлено не было; ненадлежащее исполнение Я.Н.А. своих должностных обязанностей привело к нарушению адресности выделенных средств и направлении их на цели, не обозначенные главным распорядителем бюджетных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях Я.Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ, вступившего в силу с 4 августа 2013 г.) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств законом (ст. 306.4. Бюджетного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ) признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Материалы дела не содержат доказательств вины Я.Н.А., как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, установление и доказывание которой по делу об административном правонарушении является обязательным.

Формы вины и их виды приведены в ст. 2.2. КоАП РФ.

Ссылаясь в административном протоколе и констатируя в постановлении о привлечении к административной ответственности совершение Я.Н.А. вменяемого ей противоправного деяния по неосторожности, административный орган без приведения соответствующих доказательств, формально цитируя содержание ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ и должностную инструкцию служащего, не раскрывает, в чем конкретно заключалась противоправная неосторожность Я.Н.А., как должностного лица: в самонадеянном и без достаточных оснований расчете на предотвращение вредных последствий в виде нецелевого расходования бюджетных средств (легкомыслии), либо имело место небрежное исполнение Я.Н.А. своих служебных обязанностей, когда она не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Между тем, субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, равно как и сходная с ней по конструкции состава статья 288.1 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

О совершении рассматриваемого правонарушения только с умышленной формой вины разъяснялось ревизорам письмом Министерства финансов Российской Федерации еще в 2012 году (письмо Минфина от 27 февраля 2012г. № 02-07-10/534).

Об этом же упоминается в п. 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако, таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях Я.Н.А. умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, Управлением Росфиннадзора в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Также следует согласиться с доводами заявителя о правильности расходования бюджетных средств с вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», поскольку исходя из вида и объема произведенных ООО «СК «К» ремонтных работ, их удельного веса в общем объеме здания, данные работы не могли быть отнесены УФНС России по Курганской области к капитальному виду ремонта применительно к тому, как это понятие закреплено в утвержденном Госстроем СССР постановлении от 29.12.1973 № 279.

Ссылка в административном протоколе и обжалуемом постановлении на п. 3.8. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, носит формальный характер, поскольку в указанном пункте Методики также приводятся общие понятия капитального и предупредительного (текущего) ремонта зданий, без какой либо их детальной конкретизации.

С учетом изложенного отнесение расходов на оплату работ по заключенному с ООО «СК «К» договору от <дата>г. № по направлению - глава 182, раздел (подраздел) 0106, целевая статья 0011500, виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» являлось правомерным, прямо не противоречило положениям утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и не могло свидетельствовать о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, в действиях Я.Н.А. отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствует.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на нарушение ее прав лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлением незаконного административного доставления, произведенного сотрудниками полиции по инициативе органа, осуществлявшего производство по административному делу.

Доводы жалобы Я.Н.А. в этой части также нахожу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и привод (статья 27.1).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП Российской Федерации).

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Обращаясь <дата>г. за помощью к начальнику УМВД России по Курганской области в доставлении Я.Н.А., ТУ Росфиннадзора в Курганской области в обоснование целесообразности применения такой меры обеспечения указывало на недостаточность сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно, отсутствия паспортных данных Я.Н.А., необходимых для составления в отношении нее административного протокола (л.д. 74).

<дата>г. сотрудниками УМВД России по г.Кургану Я.Н.А. была доставлена в отдел полиции № УМВД России по г.Кургану, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 72).

Отмечая отсутствие как правовой, так и действительной необходимости присутствия Я.Н.А. при составлении административного протокола по возбужденному административному делу, прихожу к выводу о незаконности предпринятых административным органом действий по доставлению Я.Н.А., поскольку действующее административное законодательство не предусматривает наличия паспортных данных нарушителя в качестве обязательных сведений, которые должны содержаться в административном протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ)

Более того, частью 4.1 ст. 28.2 настоящего Кодекса прямо предусмотрена возможность составления административного протокола в отсутствие явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, с последующим направлением копии протокола в течение трех дней со дня его составления. Закон устанавливает единственное условие для заочного составления протокола – надлежащее физического лица о времени и месте составления административного протокола в установленном порядке.

При отсутствии в материалах сведений о невозможности ТУ Росфиннадзора в Курганской области составить административный протокол в отсутствие Я.Н.А., применение к последней обеспечительной меры в виде ее доставления под предлогом отсутствия у административного органа паспортных данных привлекаемого к ответственности лица, не может быть признано законным, отвечающим целям и основаниям ее применения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и последующие судебные решения по делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.Н.А. по ст. 15.14 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 2 марта 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2015г., решение судьи Курганского областного суда от 1 июня 2015 г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Я.Н.А. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л.Толмачев

Заместитель председателя

Курганского областного суда

О.Л.Толмачев

07.08.2015