Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Алибаева Э.М., действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2015 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2015 года, открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении Общества судебными актами по делу, защитник юридического лица Алибаев Э.М. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 декабря 2014 года заместителем главного государственного инспектора города Радужный по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 было выдано предписание открытому акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» о необходимости устранения в срок не позднее 01 июня 2015 года выявленных нарушений требований закона в области гражданской обороны (л.д.14-16), а именно:

- абзаца 2 пункта 4 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, выразившихся в том, что защитное сооружение (противорадиационное укрытие) не соответствует требованиям, предъявляемым к состоянию, содержанию и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, отсутствуют защитно-герметические и герметические двери и ставни, противовзрывные устройства, герметизация и гидроизоляции всего сооружения и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации;

- пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, выразившегося в том, что на предписанное административно-бытовому корпусу ОАО «Варьеганнефтегаз» защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) отсутствует паспорт.

Открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» в установленный срок требования, содержащиеся в предписании, не исполнило, указав, что с названными нарушениями не согласны, наличие противорадиационного укрытия отрицают (л.д.5).

Данный факт явился поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Такое решение не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности, и критерию исполнимости.

Требования к предписаниям органов государственного и (или) муниципального контроля изложены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу названной нормы, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении, защитник Общества наличие противорадиационного укрытия в здании ОАО «Варьеганнефтегаз» отрицала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при производстве по жалобе на постановление по делу, защитником Общества также неоднократно заявлялось, что защитное сооружение гражданской обороны при строительстве здания «ОАО «Варьеганнефтегаз» не проектировалось, впоследствии не создавалось, обязанность по его созданию у Общества отсутствует. Отсутствие паспорта защитного сооружения гражданской обороны свидетельствует об ошибочной постановке противорадиационного укрытия на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны (л.д.62, 78).

В подтверждение своих доводов защитником ОАО «Варьеганнефтегаз» представлена, в том числе, копия технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (адрес), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» по заказу ОАО «Варьеганнефтегаз» в целях направления документов для снятия ошибочно поставленного противорадиационного укрытия с регистрационного учета (л.д.95-153).

Согласно названному заключению, проектной документацией на нежилое здание «Здание ИТС», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (адрес), не предусматривалось устройство помещений защитных сооружений гражданской обороны в подвальной части здания, о чем свидетельствует применение типовых конструкций каркаса, плит перекрытия и ограждающих конструкций (наружных стен) (л.д.102).

На основании результатов обследования был сделан вывод о том, что расчетные защитные свойства ограждающих несущих строительных конструкций «Здания ИТС» не соответствуют требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны.

Для использования подвала в качестве встроенных помещений защитного сооружения гражданской обороны необходимо выполнить реконструкцию здания путем перепланировки помещений, реконструкцию лестницы с целью создания требуемого уклона, полную реконструкцию инженерных систем, и усилить несущие и ограждающие конструкции (л.д.140).

Названные факты и доводы были оставлены без внимания, надлежащей правовой аргументации не получили.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ОАО «Варьеганнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного анализа пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики, перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2011 года № 678-рг (с изменениями, внесенными Распоряжением от 5 декабря 2013 года № 786-рг) в срок до 31 августа 2014 года проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Методические рекомендации по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, предполагают составление на каждое защитное сооружение гражданской обороны инвентаризационной карточки, после чего сведения обо всех защитных сооружениях гражданской обороны на территории города (района) включаются в инвентаризационную ведомость, которые направляются в окружную комиссию по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в автономном округе, Территориальное управление в автономном округе Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент гражданской защиты населения автономного округа.

Однако инвентаризационной карточки защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (адрес), и инвентаризационной ведомости, с указанием названного объекта, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Копия свидетельства о государственной регистрации права на соответствующий объект, свидетельствующая о его отнесении к объектам гражданской обороны, не представлена.

Более того, исходя из содержания предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 23 декабря 2014 года № 6/3/1-2, выданного ОАО «Варьеганнефтегаз», следует, что предполагаемые защитные сооружения гражданской обороны не выделены из состава имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, не идентифицированы в части адресности, площади, и расположения на поэтажном плане принадлежащих Обществу помещений (л.д.14-16).

Несмотря на имеющиеся противоречия, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении также не были установлены сведения об организации, возводившей спорное защитное сооружение, о дате его приемки в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств того, что помещения ОАО «Варьеганнефтегаз» создавались или приспосабливались в качестве противорадиационного укрытия, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод о наличии у помещений ОАО «Варьеганнефтегаз» статуса защитных сооружений гражданской обороны объективно ничем не подтвержден.

Приложенные к материалам дела об административном правонарушении копии журнала учета защитных сооружений гражданской обороны муниципального образования города Радужный, подписанного начальником управления по делам ГО и ЧС, профилактике правонарушений и охраны труда администрации города Радужный, и решений арбитражных судов об оспаривании ОАО «Варьеганнефтегаз» предписания Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 августа 2013 года № 16/3/1-2, не могли быть признаны достаточными доказательствами виновности ОАО «Варьеганнефтегаз» во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны.

Отсутствие паспорта на спорное защитное сооружение гражданской обороны, а также оспаривание лицом, привлекаемым к административной ответственности, относимость его имущества (части помещений) к объектам гражданской обороны, обязывало орган, осуществляющий государственный контроль подтвердить данный юридический факт иными надлежащими документами.

Кроме того, бремя содержания имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно письму ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, сведения об объекте недвижимого имущества? подвальном помещении административного здания ОАО «Варьеганнефтегаз», в реестре федерального имущества по состоянию на 19 июня 2014 года отсутствуют (л.д. 94).

Вместе с тем, по смыслу закона, защитные сооружения гражданской обороны находятся в федеральной собственности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник имущества вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права на его владение, пользование и распоряжение, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела об административном правонарушении документы, подтверждающие передачу ОАО «Варьеганнефтегаз» защитного сооружения гражданской обороны на ответственное хранение или безвозмездное пользование, отсутствуют.

Вывод о том, что ОАО «Варьеганнефтегаз» является балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны, ничем не обоснован.

Таким образом, вменение обязанности ОАО «Варьеганнефтегаз» по содержанию объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии не правомерно.

Следовательно, наличие в действиях открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2015 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Алибаева Э.М., действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» ? удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2015 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян