Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Тулуш Х.И., рассмотрев жалобу защитника Донгака Ш.Т. в интересах гражданина Монголии ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление начальника КПП «Хандагайты» старшего лейтенанта ФИО2 от 7 ноября 2016 года, решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года, решение судьи Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Монголии ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника контрольно-пропускного пункта «Хандагайты» Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Тыва старшего лейтенанта ФИО2 от 7 ноября 2016 года гражданин Монголии Д. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2017 года постановление начальника контрольно-пропускного пункта «Хандагайты» Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Тыва старшего лейтенанта ФИО2 от 7 ноября 2016 года и решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Донгак Ш.Т. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица административного органа и судебные решения ввиду их незаконности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо составило постановление по делу об административном правонарушении в своем кабинете, в то время Д. ФИО1 находился в коридоре, при составлении указанного постановления переводчик отсутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.2 ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, переведенных с русского на монгольский языки, что является существенным нарушением требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не вызван для допроса переводчик ФИО3, не истребованы записи видеокамер наружного наблюдения КПП «Хандыгайты». Указанным обстоятельствам и доводам защитника судами не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Часть 2 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, имеющие значение для предмета доказывания данного правонарушения, судья районного суда правильно указал об обоснованности вывода в постановлении начальника контрольно-пропускного пункта «Хандагайты» о совершении Д. Гунчином вмененного ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут, в пункте пропуска через государственную границу «Хандагайты» гражданин Д. ФИО1, следуя на выезд из РФ, предъявил на паспортный контроль национальный заграничный паспорт гражданина Монголии серии Е № и визу серии 23 № на свое имя. В ходе проверки документов выявлено нарушение правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, которое выразилось в превышении 90 дней суммарного срока пребывания по многократной визе в течение периода 180 дней, который на момент выезда составил 118 дней.

В силу ст.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Монголии подписанного в Улан-Баторе, N российские граждане и граждане Монголии могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории другого государства без виз до 30 дней, при этом суммарный срок пребывания не должен превышать 90 дней в течение периода в 180 дней, начиная с даты первого въезда. Граждане государства одной Стороны, намеревающиеся пребывать либо проживать на территории государства другой Стороны более 30 дней либо осуществлять трудовую или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в соответствии с законодательством государства въезда.

Из представленной в материалы дела многократной коммерческой визы за № со сроком действия до 26 апреля 2017 года, выданной 13 мая 2016 года на имя ФИО1, следует, что он первоначально въехал на территорию Российской Федерации 26 мая 2016 года и убыл 25 июня 2016 года, что составило 30 дней. Повторно въехал 30 июня 2016 года и выехал 28 июля 2016 года срок пребывания за указанный период составил 28 дней, 7 сентября 2016 года въезд и находился до 5 октября 2016 года, что составляет 28 дней. С 10 октября 2016 года до 7 ноября 2016 года промежуток очередного пребывания на территории РФ составил 28 дней. В течение периода в 180 дней, начиная с даты первого въезда 26 мая 2016 года, выпадает на 21 ноября 2016 года, правонарушение выявлено 7 ноября 2016 года суммарный срок пребывания по многократной визе превысил 114 дней. Кроме того, в самой многократной визе выданной ФИО1 содержится напоминание о ее действии 90 дней из каждых 180.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника контрольно-пропускного пункта «Хандагайты» Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Тыва старшего лейтенанта ФИО2 от 7 ноября 2016 года с участием ФИО1, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судами исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства, приведенные в решении, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в своей совокупности соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом совокупности доказательств, Д. ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом дана правильная оценка доводам жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении постановления должностного лица. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований давать другую оценку.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном применении норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенных постановления должностного лица административного органа и судебных решений.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника КПП «Хандагайты» старшего лейтенанта ФИО2 от 7 ноября 2016 года, решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года, решение судьи Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Монголии ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва Х.И. Тулуш