Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Н. Файзуллина на вступившие в законную силу решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Н.А. Васина от 3 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель А.Н. Файзуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года поданная заявителем жалоба на постановление должностного лица была частично удовлетворена. Размер назначенного заявителю административного штрафа был снижен до 1 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Апастовского районного суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Из дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения обследования населенного пункта Берляш Апастовского района Республики Татарстан выявлена организованная индивидуальным предпринимателем А.Н. Файзуллиным добыча общераспространенных полезных ископаемых (песка) на прибрежной полосе реки Свияга.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования (л.д. 19), фотоматериалами (л.д. 20-29), копиями протоколов допроса свидетелей Р.Р. Миннуллина (л.д. 46-47), И.И. Валиуллина (л.д. 48-49) и К.Ф. Сибгатуллина (л.д. 50-51), а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и актом по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что Заволжское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выполнило действия по надзору в сфере охраны окружающей среды на водном объекте и его водоохранной зоне с превышением предоставленных полномочий, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 5.26 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет в том числе надзор (контроль) за правовым регулированием органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросов осуществления переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, государственной экологической экспертизы, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, лесных отношений с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или о внесении в них изменений.

Кроме того, согласно положений Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года № 325 (в редакции от 6 ноября 2017 года) «Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан» (вместе с «Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан») Министерство несет ответственность за осуществление следующих основных функций:

- региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в том числе:

региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной;

государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору;

региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения;

регулирование отношений недропользования, в том числе: участие совместно с Российской Федерацией в распоряжении единым государственным фондом недр на территории Республики Татарстан, управление изучением, использованием и воспроизводством минерально-сырьевой базы и регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения.

Вопреки доводу жалобы акт по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования (л.д. 19), составленный уполномоченными должностными лицами, содержит сведения о выполненных измерениях. Указанный довод заявителя не свидетельствует об отсутствии таких замеров, опровергается данными фотофиксации, из которых усматривается факт незаконной добычи песка на прибрежной полосе реки Свияга на территории общей площадью 473 кв.м, при глубине разработки 140 см. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется, причин для оговора заявителя не установлено, сведения должностных лиц подтверждаются данными фотофиксации и протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ни при вынесении постановления, ни при составлении протокола заявитель не заявил ни об отсутствии измерительного прибора, ни об отсутствии замеров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная позиция сформировалась у него позже и расценивается судом как попытка избежать административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, в том числе уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения права на защиту не усматривается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Утверждения заявителя о том, что на свидетелей Р.Р. Миннуллина, И.И. Валиуллина, Р.М. Зиннатуллина, М.Т. Сибгатуллина и К.Ф. Сибгатуллина оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Вопреки доводу заявителя административным органом верно установлен субъект указанного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно представленным в материалы дела сведениям на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности свидетели Р.Р. Миннуллин, И.И. Валиуллин, Р.М. Зиннатуллин, М.Т. Сибгатуллин и К.Ф. Сибгатуллин находились на месте выявленного административного правонарушения, согласно поручению индивидуального предпринимателя А.Н. Файзуллина, являющегося их работодателем.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение судебных постановлений, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Н. Файзуллина оставить без изменения, жалобу А.Н. Файзуллина – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров