Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 августа 2018 года) жалобу ФИО1 и его защитника Хасанова Ильдара Ульфатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 и его защитник ФИО1 обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просят отменить ввиду незаконности и необоснованности, действия ИП ФИО1 квалифицировать по статье 14.37 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску в адрес ИП ФИО1 было вынесено предписание №... об устранении в срок до 11 апреля 2018 года нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 (без указания пункта), а именно требование демонтировать рекламную конструкцию «Шиномонтаж», установленную напротив дома №... по ул. ... г. ... Республики Башкортостан, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 4).

Судьи первой и второй инстанций пришли к выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года (л.д. 2), акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 апреля 2018 года (л.д. 3), предписание №... от 09 апреля 2018 года, врученное ИП ФИО1 (л.д. 4), фотографии, фиксирующие расположение рекламного щита (л.д. 7-8).

С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан при недостаточно проверенных обстоятельствах дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из диспозиции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности этого вывода, материалы дела не содержат.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003) (в редакции от 29 февраля 2016 года) распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ Р 52044-2003 к наружной рекламе относятся: реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 запрещено размещение средств наружной рекламы в границах коридора безопасности.

Согласно пункту 3.17 ГОСТ Р 52044-2003 коридор безопасности: земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции.

Приложение Г.2 к ГОСТ Р 52044-2003 определяет границы коридора безопасности по общему правилу следующим образом: ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности.

Вместе с тем в материалах дела имеются фотоснимки, согласно которым рекламная конструкция размещена около проезжей части, однако отсутствуют сведения, находится ли она в границах коридора безопасности, соответствующие измерения в подтверждение обстоятельств дела должностным лицом выполнены не были.

Судья городского суда ссылается на нарушение ИП ФИО1 требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 о запрете размещения средства наружной рекламы на обочине дороги, а также на разделительных полосах, однако такой запрет в действующей редакции ГОСТ Р 52044-2003 не предусмотрен.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в городской суд, в ходе которого подлежат исследованию указанные обстоятельства и доводы жалобы о невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу ФИО1 и его защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Алёшина Н.В.

федеральный судья Сафина И.Ф.