Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Управления судебного департамента в Ивановской области, последующее решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2015 года,

у с т а н о в и л :

18 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в Ивановской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 марта 2015 года судьей Ленинского районного суда города Иваново по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, принято решение об оставлении постановления без изменения.

Жалоба поступила 10 июня 2015 года, дело об административном правонарушении 24 июня 2015 года

В жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся судебных решений ввиду неправомерного прекращения производства по делу об административном правонарушении и принятии нового судебного акта. При этом выражено мнение об ошибочности содержащегося в судебных решениях вывода об отсутствии у Росфиннадзора полномочий по государственному финансовому контролю за соблюдением бюджетного законодательства Управлением судебного департамента в Ивановской области и наличии таких полномочий исключительно у Счётной палаты РФ. В обоснование данной позиции указано на ст.10 Конституции РФ, нормы Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2014 года №77, от 28 ноября 2013 года №1092, письмо Департамента бюджетной методологии Министерства финансов РФ от 10 сентября 2013 года. Также обращено внимание:

- на неосуществление Управлением судебного департамента правосудия,

- на согласование плана контрольных мероприятий Росфиннадзора с Министерством финансов РФ,

- на учёт информации о контрольных мероприятиях иных государственных органов, в том числе Счётной палаты РФ, с целью исключения дублирования данных мероприятия и отсутствие их совпадения в отношении Управления Судебного департамента.

- на необоснованность ссылки в судебных решениях на Постановление Президиума Совета судей РФ от 19 мая 2014 года №402, так как Совет судей РФ не наделён правом определения компетенции органа исполнительной власти,

- на оставление без оценки доводов жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, на наличие в этом постановлении вывода об установлении события административного правонарушения, на отсутствие в решении судьи районного суда указания даты вступления решения в законную силу и разъяснения порядка его обжалования.

В возражениях, поступивших из Управления судебного департамента в Ивановской области, со ссылкой на положения Конституции РФ, Федерального закона «О Счётной палате РФ» указано на правомерность обжалуемых судебных решений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения изменению или отмене.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи по делу в отношении Управления Судебного департамента в Ивановской области, последующем решении по жалобе соответствуют закону и являются обоснованными

Существо рассматриваемой жалобы в целом аналогично доводам, приводимым ранее в ходе производства по делу и получившим мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, при вынесении которых проанализированы положения норм Конституции РФ о разделении государственной власти, Закона «О судебной системе РФ», полномочия Счётной палаты РФ по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета.

Оснований для несогласия с данной оценкой и её дополнительной аргументации не усматривается.

Ссылки на согласование плана контрольных мероприятий, исключение их совпадения не убеждают в ошибочности произведённого правового анализа и закреплении в силу закона полномочия по контролю за использованием средств федерального бюджета в судебном системе за каким-либо иным органом, кроме Счётной палаты РФ.

Указание в постановлении мирового судьи на установление события административного правонарушении, относящееся к установленному факту непредставления сведений, приведение позиции, изложенной в упоминаемом в жалобе постановлении Президиума Совета судей РФ, отсутствие в решении судьи районного суда, вступавшего в силу с момента вынесения, порядка обжалования не являются нарушениями, влекущими в силу ст.30.17 УК РФ пересмотр судебных решений.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

По смыслу ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.30.17 КоАП РФ пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с целью ухудшения положения лица, в отношении которого они вынесены, в том числе путём переоценки его действий (бездействия), исследованных доказательств за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является недопустимым.

Обжалуемые судебные решения, вступившие в законную силу, вынесены по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 12 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, равный 3 месяцам согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истёк.

Принимая во внимание вышеуказанное, жалоба временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Ивановской области ФИО1, содержащая доводы о наличии состава административного правонарушения в действия лица, в отношении которого вынесены обжалуемые судебные решения, вступившие в законную силу, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Управления судебного департамента в Ивановской области, последующее решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Ивановской области ФИО1 без удовлетворения.

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А.