Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 03 июня 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты изменить в части назначенного ему наказания, изменив наказание обязательные работы на административный штраф.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого 30 января 2015 года инспектором ДПС вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., вступившее в законную силу 10 февраля 2015 года, в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ до 12 апреля 2015 года не оплатил штраф.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Б.В.В., которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данное постановление законным.

Утверждение в жалобе о том, что ему не было известно о вынесенном в отношении него постановлении о наложении административного штрафа, проверялось судьей районного суда при рассмотрении жалобы и не нашло своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что им до рассмотрения дела 02 июня 2015 года. была произведена уплата штрафа, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Довод жалобы об изменении вида административного наказания, в связи с тем, что он обучается в университете и осуществляет уход за инвалидом, поэтому не может отбыть наказание в виде обязательных работ, несостоятелен.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья при назначении административного наказания в виде обязательных работ учел данные характеризующие личность ФИО1, а также то обстоятельство, что он не работает, что может послужить основанием для неисполнения наказания в виде административного штрафа, правильно назначил наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания, не могло обеспечить достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для изменения вида административного наказания, не имеется.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 03 июня 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В. Сапунова