Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО5 ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>,

по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 16 января 2014 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 16 января 2014 г. ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО5 было отказано.

В жалобе ФИО5 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует, автомобилем он не управлял, а управляло иное лицо, однако, ни должностное лицо, ни суд указанные обстоятельства не учли; в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД – ФИО2, который является заинтересованным лицом, и который судом при рассмотрении дела не вызывался; что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО3 и не разрешил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО5 районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Факт управления ФИО5 транспортным средством с признаками опьянения был выявлен непосредственно инспектором ДПС и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), рапортом инспектора (л.д.<данные изъяты>).

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля – ФИО2, сотрудника ГИБДД, само по себе существенным нарушением не является, объяснения с ФИО2 не брались и судами не учитывались. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 в исходе дела, не имеется, и ФИО5 не представлено.

При рассмотрении дела ФИО5 неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), которое судом было удовлетворено (л.д.<данные изъяты>), рассмотрение дела отложено и ФИО5 была получена судебная повестка для передачи ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), однако последний в суд не явился. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове ФИО3, одновременно разрешив ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.<данные изъяты>).

Процессуальные документы должностным лицом составлены в соответствии с требованиями закона, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 16 января 2014 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) Т.И. Булатова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.А.Безденежных