Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18 февраля 2015 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование своей позиции ссылает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Также считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи городского суда положены только представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, тогда как его объяснения остались без внимания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. на **** в **** ФИО1, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 7).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи городского суда не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными по делу.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведено в отсутствие двух понятых, поскольку он также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 3, 4, 5).

Как установлено мировым судьей и подтверждено в решении судьи городского суда, отстранение от управления транспортным средством и выполнение иных процессуальных действий произведено в присутствии двух понятых. Учитывая фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда с явно выраженным обвинительным уклоном, а в основу судебных актов положены только те доказательства, которые представлены сотрудниками ГИБДД, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции полно, всесторонне исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы ФИО1, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, в материалах дела и в жалобе не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18 февраля 2015 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин