Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сорокотяга П.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года постановление мирового судьи изменено, наказание ФИО1 смягчено до административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционная жалоба защитника Куртасова Д.Е., действующего в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Сорокотяга П.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В обоснование доводов, указывает на то, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте происшествия. При этом ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование, однако на его предложение сотрудник ДПС ГИБДД ни чего ему не ответил, что подтверждается показаниями Хозяйкина и Попова. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен административный регламент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07 января 2017 года около 03 часов 45 минут рядом с домом № по <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «Chevrolet TrailBlazer» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Факт управления именно ФИО1 данным транспортным средством не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанции самим ФИО1, а также подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Попова и Хозяйкина и видеозаписью со служебного видеорегистратора сотрудников ДПС ГИБДД.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД Хозяйкиным в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Хозяйкина, Попова и свидетеля-понятого Д..

Утверждение защитника Сорокотяги о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку оно противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

В частности, из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД Хозяйкина, следует, что ФИО1, в присутствии двух понятых Д. и Ю., отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояния опьянения.

Из показаний допрошенного свидетеля-понятого Д. следует, что он, совестно с Ю., были привлечены сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии сотрудники предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний отказался, равно как и отказывался проехать в Центральную районную больницу и расписаться в протоколах.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, является минимальным и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сорокотяга П.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда (подпись) А.В.Школин

Копия верна:

И.о. заместителя председателя суда А.В.Школин