Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 31.01.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, оставить без изменения постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Считает, что ответ командира роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. не может являться доказательством законного исполнения приказа МВД России от 02.03.2009 № 185. Полагает, что основания для остановки транспортного средства и составления протокола у инспектора ГИБДД Р. отсутствовали, все действия инспектором Р. были проведены с нарушением его прав. Считает, что мировой судья обоснованно указал на несоблюдение порядка привлечения его (ФИО1) к административной ответственности. Указывает, что 13.12.2016 в состоянии опьянения он не находился. Обращает внимание на то, что инспектор Р. скрыл в судебном заседании информацию о вызове группы быстрого реагирования в составе В. и Н. для участия понятыми при составлении протокола. Отмечает, что в судебном заседании понятой Н. пояснил, что присутствовал с напарником при его освидетельствовании всего 20 минут, между тем подписанный понятыми протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 17 час. 10 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 18 час. 15 минут. Обращает внимание на то, что понятой В. пояснял, что признаков опьянения у него (ФИО1) он не заметил, а только подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, а понятой Н. пояснил, что при отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством он не присутствовал, признаков наркотического опьянения не видел, письменных объяснений инспектору не подавал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что в постановлении мирового судьи не приведены доводы, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела подтверждения законности к остановке транспортного средства и законности требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; мировой судья не дал оценки протоколу об административном правонарушении, не дал оценки показаниям свидетелей В. и Н., данным в ходе досудебного производства; мировой судья не дал оценки противоречиям между показаниями, данными указанными свидетелями при досудебном производстве и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек, вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется.

Вместе с тем доводы настоящей жалобы относительно оценки доказательств могут быть приведены ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

К тому же возвращение дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение никак не может нарушить права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку направлено на установление по делу истины и выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников