Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20.12.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 06.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.А.,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ С. от 08.09.2017 Антонов Д.А. (конкурсный управляющий открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 06.02.2018, постановление от 08.09.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе заявитель считает судебные решения незаконными, просит их отменить, постановление должностного лица оставить в силе. Считает доказанным факт совершения Антоновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения - необоснованным. Полагает, что судом второй инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы, вопрос о законности решения районного суда не рассматривался. Выводы о ненадлежащем извещении Антонова Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела. Ссылаясь на нормы права в области предоставления услуг связи, и отсутствие специальных правил извещения должностных лиц, считает вручение телеграммы сестре Антонова Д.А. его надлежащим извещением. Установленную областным судом взаимосвязь истечения срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности повторного рассмотрения дела считает необоснованной. Незаконная ссылка областного суда на невозможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, позволила Антонову Д.А, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Полагает, что срок давности не распространяется на стадию обжалования постановления.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 № № в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016).

31.01.2017 после предварительного уведомления договор с ОАО «<данные изъяты>» на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг расторгнут АО «<данные изъяты> в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением обществом условий договора на ведение реестра и невыполнением обязательств по оплате услуг регистратора. В связи с необеспечением обществом своевременной передачи реестра другому регистратору, реестр акционеров ОАО «<данные изъяты>» передан АО «<данные изъяты>» на хранение.

Согласно ч.2 ст.15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи, является административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Должностным лицом конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» Антонов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, за то, что после расторжения договора с АО «<данные изъяты>» не обеспечил передачу реестра акционеров общества новому регистратору в нарушение требований п.2 ст.149 ГК РФ, п.2.9 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 № №.

Районным судом при рассмотрении данного дела установлен факт ненадлежащего извещения Антонова Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

К такому выводу суд пришел в связи с вручением телеграммы по месту жительства Антонова Д.А. его сестре, которой он, как арбитражный управляющий ОАО «<данные изъяты>», каких-либо поручений на получение корреспонденции не давал, суд признал протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 недопустимым доказательством, на основании чего принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья областного суда в ходе рассмотрения дела, не установив каких-либо существенных нарушений процессуального закона при производстве в суде первой инстанции, указал также на истечение на 06.02.2018 сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая положения ст.30.7 КоАП РФ, не допускающей ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Д.А., удовлетворению не подлежит, поскольку это привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20.12.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 06.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.А., оставить без изменения, жалобу Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев