Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20 февраля 2017 года № А04-33/2017, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, старший менеджер автономной некоммерческой организации (далее по тексту – АНО) «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 7 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках) предоставляет заказчику право при закупке установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 5 упомянутого закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам на официальном сайте Российской Федерации, на котором подлежит опубликованию информация о размещении заказов: http://etpzakupki.tatar, разместил извещение о проведении конкурентного отбора № 0011316326DP на предмет: «Право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (контролеры-распорядители) в период подготовки и проведения первенства мира по прыжкам в воду среди юниоров».

В качестве заказчика по данным торгам выступало АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани».

При этом заказчик, формулируя условия участия в торгах, в подпункте 5 пункта 2 Раздела 2 Регламента определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), товаров (работ, услуг) для нужд АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани» предъявил к участнику конкурентного отбора требование об отсутствии сведений о нем в перечне недобросовестных поставщиков АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани».

В пункте 4 Раздела IV Информационной карты конкурентного отбора указано, что наличие сведений об участнике конкурентного отбора в перечне недобросовестных поставщиков влечет отклонение предложения такого участника.

В соответствии с упомянутым извещением заказчику поступило три предложения об участии в конкурентном отборе, в том числе и от общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис».

Между тем, предложение общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис» было отклонено по мотиву наличия сведений о нем в перечне недобросовестных поставщиков заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение заказчика об отказе в допуске к дальнейшему участию в конкурентном отборе.

Настоящая жалоба послужила основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольный орган ни в извещении, ни в документации о конкурентном отборе не нашел ссылки на местонахождение перечня недобросовестных поставщиков либо иной информации, касающейся этого перечня, наличие сведений в котором о подателе жалобы привело к отклонению его предложения о заключении договора.

В связи с этим антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и пришел к убеждению, что решение заказчика об отказе в допуске юридического лица к участию в конкурентном отборе привело к ограничению конкуренции и повлекло нарушение положений части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 5 Закона о закупках.

Данные обстоятельства были положены в основу постановления антимонопольного органа о привлечении старшего менеджера АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящие судебные инстанции, рассмотрев жалобу на указанное постановление, с мнением должностного лица согласились и сочли его законным и обоснованным.В то же время, при оценке оспариваемого административно-юрисдикционного акта судьи в нарушение требований статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно определили предмет доказывания по настоящему делу и не исследовали правомерность проведения проверки, в рамках которой были получены доказательства нарушения Закона о закупках.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения таких жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 401-ФЗ.

В дальнейшем Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 250-ФЗ положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Отсюда следует, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания перечислены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, предусматривающей, что антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Изложенные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающей право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Приведенная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592 и от 2 октября 2017 года № 309-КГ17-7502.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем, жалоба, на основании которой антимонопольный орган провел проверку, не содержит доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Поэтому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы и проведения проверки.

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Процитированные законоположения лишают доказательственной силы все те доказательства, которые получены антимонопольным органом в рамках проверки обстоятельств, указанных в жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис», и свидетельствующих о нарушении заявителем требований Закона о закупках.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих событие рассматриваемого административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется правомерных оснований для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении постановление заместителя руководителя Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20 февраля 2017 года № А04-33/2017, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены перечисленные юрисдикционные акты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20 февраля 2017 года № А04-33/2017, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>