Гражданский кодекс часть 1

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 14 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г.Липецка от 14 апреля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 18 февраля 2010 года в 7 час. 20 мин. на 206 км автодороги А144 Семилукского района Воронежской области, управляя автомобилем «Хундай Соната» рег.номер Е 684 ОН 48, ФИО1 совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой прилагаемой к протоколу от 18 февраля 2010 года, письменными объяснениями свидетеля ФИО2 и рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 в день правонарушения.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Также обоснованно принято в качестве допустимого письменного доказательства в административном процессе и объяснение свидетеля ФИО2

Так, согласно указанным объяснениям, ФИО2 18 февраля 2010 года в 7 час. 20 мин. управлял автомобилем ВАЗ-2109, двигаясь по автодороге А144. На 206 км впереди движущийся автомобиль «Хундай Соната» Е 684 ОН 48 начал совершать обгон патрульного автомобиля ГИБДД. Маневр обгона был начат на прерывистой дорожной разметке, которая предупреждала о приближении к сплошной линии разметки. Также на данном участке дороги был установлен дорожный знак «Обгон запрещен». Водитель автомобиля «Хундай Соната» проигнорировал сплошную линию разметки и запрещающий обгон знак и продолжил маневр обгона нескольких автомобилей.

То обстоятельство, что обгон ФИО1 начал совершать на прерывистой линии разметки, а окончили маневр обгона на сплошной линии разметки, им не оспаривается.

Довод о невозможности после начала маневра обгона вернуться на ранее занимаемое на дороге место, так как транспортные средства, движущиеся сзади автомобиля ФИО1 заняли это место, является несостоятельным.

При начале маневра обгона водитель должен убедиться в его безопасности и возможности окончить его с соблюдением Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что из-за темного времени суток и наличия снега на дороге не было видно дорожной разметки, является несостоятельной. Свидетель ФИО2 указал на обратное в своих объяснениях в день правонарушения. Кроме того, наличие или отсутствие дорожной разметки не отменяет действие установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО4 не могут повлечь иной исход дела.

Основания для разрешения ходатайства, заявленного ФИО1 о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и схему к нему, о чем указано в жалобе, отсутствовали, поскольку оно относится к оценке представленных доказательств. Доводы, изложенные в ходатайстве обоснованно нашли свое отражение непосредственно в принятом по делу решении.

В материалах дела имеется указанное выше письменное объяснение свидетеля ФИО2 и оснований для повторного допроса ФИО2 у судьи не имелось.

Не имелось оснований и для переквалификации содеянного.

Место совершения административного правонарушения (206 км) указано в протоколе об административном правонарушении правильно.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г.Липецка от 14 апреля 2010 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда Марков А.А.