Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу защитника Зуева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от 09 октября 2012 года, решение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО СПК <…> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Коношского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года, генеральный директор ООО СПК <…> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на <…>.

Защитник ФИО2 – Зуев М.В. в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить, как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО СПК <…> ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, допустил повторное нарушение законодательства о труде. Повторное нарушение законодательства о труде выразилось в том, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, не выплатил работникам заработную плату за период с марта по апрель 2012 года.

При этом, как следует из постановления государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 февраля 2012 года, генеральный директор ООО СПК <…> ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушениях сроков выплаты заработной платы работникам предприятия за ноябрь 2011 года. За совершенное административное правонарушение на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере <…> рублей.

Повторно нарушив законодательство о труде, выразившееся в невыплате работникам заработной платы за март, апрель 2012 года, генеральный директор ООО СПК <…> ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Повторное нарушение законодательства о труде, выразившееся в невыплате работникам заработной платы за март, апрель 2012 года, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами и не оспаривается защитником Зуевым М.В. в надзорной жалобе.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что проверка проведена 29 мая 2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09 августа 2012года. Следовательно, требования ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности по данному делу соблюдены.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении данных о лицах, чьи трудовые права были нарушения, не являются основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы защитника о не правомерности бухгалтера Ф.Н.Г. на подписание финансовых документов предприятия были предметом проверки судьи районного и им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и является минимальным. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от 09 октября 2012 года и решение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Зуева М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1