Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности Тюпкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ярославля от 26 сентября 2011 года, которым

ФИО8,

... года рождения, уроженец и житель ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 8 декабря 2011 года об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, 13 августа 2011 года в 12 часов 25 минут у дома ... по улице С. управлял автомашиной и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитника Тюпкина А.В. поставлен вопрос об отмене постановления и решения, направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование просьбы автор указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не указав при этом весомых доводов своему решению, сославшись только на их противоречия показаниям сотрудника полиции ФИО6, что не соответствует требованиям Конституции РФ. Считает, что суды первой и второй инстанции также оставили без внимания как заявление защиты о неправомерных действиях сотрудника полиции, оставившего без движения автомобиль ФИО8 на проезжей части, не задержав его, так и показания ФИО8 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола, чем было нарушено его право на защиту, регламентированное ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что имело место существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, а потому и постановление, и решение являются незаконными.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО8 проведено в связи с отказом его от освидетельствования на месте, в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний. В данном протоколе зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у ФИО8 – резкий запах алкоголя изо рта, наличие которого, исходя из требований закона, дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД гор. Ярославля ФИО6 пояснил, что во время их патрулирования на ... автомобиль под управлением ФИО8 проигнорировал их требование об остановке транспортного средства, в связи с чем они с напарником вынуждены были организовать преследование данной автомашины, которая была остановлена ими у дома №... по ул. С. Сначала водитель ФИО8 отказывался выходить из нее, а потом вышел из автомобиля с водительского места. Поскольку от него исходил устойчивый запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако ФИО8 пройти освидетельствование в присутствии понятых отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей-понятого ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1 , ФИО4, ФИО5, соответствующие мотивы в постановлении и решении приведены.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление ФИО8 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не были разъяснены права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО8 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ярославля от 26 сентября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Тюпкина А.В.. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев