Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнёв А.И., рассмотрев жалобу законного представителя МАУЗ "Медсанчасть № 2" в интересах МАУЗ «Медсанчасть № 2» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска от 22 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного учреждения здравоохранения г. Иркутска Медико-санитарная часть № 2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска Пановой С.А. от 22 января 2013 года МАУЗ «Медсанчасть № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Беловой Е.В. от 20 февраля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель МАУЗ «Медсанчасть № 2» Л. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по тем основаниям, что рассмотрение дела назначено на 21.01.2013 г., а рассмотрено 22.01.2013 г., имеются противоречия между наименованием протокола об административном правонарушении и мотивировочной частью, протокол составляется о правонарушении в области пожарной безопасности, а юридическое лицо привлекается за нарушение в области гражданской обороны.

Указывает, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению, и соответственно, финансирование обеспечения средствами индивидуальной защиты, поскольку МАУЗ «Медсанчасть № 2» является муниципальным учреждением, а учредителем является Администрация г. Иркутска. В связи с чем, суд незаконно привлек юридическое лицо к административной ответственности, потому что МАУЗ «Медсанчасть № 2» не является органом местного самоуправления, обязанным обеспечивать средствами индивидуальной защиты.

Обращает внимание, что в МАУЗ «Медсанчасть № 2» имеются запасы противогазов, место их хранения, и их наличие было показано пожарному инспектору, который не учел данный факт и незаконно составил протокол об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МАУЗ «Медсанчасть № 2», не выполнило в установленный срок пункт № 2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: работники МАУЗ «Медсанчасть № 2» не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в здании МАУЗ "Медсанчасть № 2", расположенного по адресу: .... не обеспечило выполнение пункта № 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС, а именно: работники МАУЗ "Медсанчасть № 2" не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами) так указано в протоколе на л.д. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах выразилось невыполнение МАУЗ «Медсанчасть № 2» пункта № 2 Предписания №, не указано количество противогазов, которыми, по мнению государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору К., не были обеспечены работники МАУЗ «Медсанчасть № 2», что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишало судью возможности проверить обоснованность совершения административного правонарушения МАУЗ «Медсанчасть № 2» и вынести законное постановление по делу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Тем не менее, требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Кроме того, как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) назначил дело в отношении МАУЗ «Медсанчасть № 2» на 21 января 2013 года к рассмотрению (л.д. 1). Рассмотрел дело 22 января 2013 года в отсутствие МАУЗ «Медсанчасть № 2».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

22 января 2012 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие МАУЗ «Медсанчасть № 2», признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнув его наказанию в виде административного штрафа.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что законный представитель юридического лица МАУЗ «Медсанчасть № 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него не поступало. Суд не располагает сведениями о том, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, согласно материалам дела об административном правонарушении, в адрес МАУЗ «Медсанчасть № 2» направлялась судебная повестка о рассмотрении дела 21 января 2013 года (л.д. 1), которая была получена по доверенности Ш. 29.12.2012 (л.д. 21).

Между тем, данных о надлежащем извещении МАУЗ «Медсанчасть № 2» о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска 22 января 2013 года административный материал не содержит.

Однако, выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие МАУЗ «Медсанчасть № 2» с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя МАУЗ «Медсанчасть № 2» лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу законного представителя Л. в интересах МАУЗ «Медсанчасть № 2» на постановление мирового судьи, оставила вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем, приняла по жалобе необоснованное решение об отказе в её удовлетворении.

Таким образом, мировым судьей, а также судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска от 22 января 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года, вынесенные в отношении МАУЗ «Медсанчасть № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Так как на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы законного представителя МАУЗ «Медсанчасть № 2» Л. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу законного представителя МАУЗ «Медсанчасть № 2» Л. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска от 22 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУЗ "Медсанчасть № 2", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнёв