Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Технология комфорта» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 05 марта 2013 года, решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 09 июля 2013 года, вынесенные в отношении ООО «Технология комфорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 05 марта 2013 года ООО «Технология комфорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 09 июля 2013 года указанные постановление государственного инспектора труда и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора представитель ООО «Технология комфорта» по доверенности ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

Статьями 40 и 41 Трудового кодекса РФ определено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором, а также другие вопросы, определенные сторонами.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 государственным инспектором труда в соответствии с распоряжением заместителя руководителя инспекции от 28.01.2013 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Технология комфорта» трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных пунктом **** Коллективного договора ООО «Технология комфорта» на **** годы, а именно неиндексирование заработной платы работникам в **** году.

Факт совершения ООО «Технология комфорта» административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 27.02.2013 (л.д. 69-72); протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013 (л.д. 89-92); коллективным договором ООО «Технология комфорта» (л.д. 101-116); уставом ООО «Технология комфорта» (л.д. 126-155); распоряжением Государственной инспекции труда от 28.01.2013 (л.д. 115-218); обращением работников (л.д. 219-220), оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что у Государственной инспекции труда отсутствовали основания для проведения внеплановой документарной проверки, о которой ООО «Технология комфорта» не было своевременно извещено, а ее проведение не было согласовано с органами прокуратуры, не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам. Исходя из содержания статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, согласно части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, является обращение работника в федеральную инспекцию труда о нарушении работодателем его трудовых прав.

Документарная проверка проводится в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008. Обязательным условием ее проведения является наличие соответствующего распоряжения (приказа).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного или муниципального контроля. Это отличает такую проверку от выездной, которая проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления ее деятельности.

Как усматривается из распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области № **** от 28.01.2013 основанием для проведения внеплановой документарной проверки, а не внеплановой выездной, как указывается в жалобе, явилось поступившее в инспекцию надлежащим образом оформленное обращение работников ООО «Технология комфорта» о нарушении работодателем их трудовых прав.

При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой документарной проверки по факту обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства не требуется, равно как и согласование ее проведения с органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах, процедура проведения внеплановой документарной проверки ООО «Технология комфорта» соблюдена, факт невыполнение работодателем обязательств по коллективному договору установлен, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда во Владимирской области от 27.02.2013 и в надзорной жалобе представителем общества не оспаривается.

Постановление о привлечении ООО «Технология комфорта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 05 марта 2013 года, решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 09 июля 2013 года, вынесенные в отношении ООО «Технология комфорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Технология комфорта» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов