Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 17.12.2012 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.02.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Р., предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 17.12.2012 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.02.2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 17.12.2012 года оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2012 года в 14 часов 11 минут на 57 км. трассы Н. Новгород водитель Р., управляющий автотранспортным средством ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак (гос.номер), в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МА 569936 от 23.09.2012 года (л.д.3), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш. от 23.09.2012 (л.д.5), схемой места ДТП (л.д.3), видеозапись (л.д.6) оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мировой судья судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области законно своим постановлением от 17.12.2012 года привлек Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Довод жалобы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля С. не может быть принято во внимание, так как мировым судьей и судьей городского суда дана оценка показаниям свидетеля С. и они расцениваются, как желание помочь избежать Р. административной ответственности.

Довод жалобы заявителя том, что суд доверят только составленному протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ДПС и схеме места совершения административного правонарушения, которые составлены с нарушением действующего законодательства, также подлежит отклонению, так как ставить под сомнение достоверность сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС и схеме места совершения административного правонарушения у суда не было оснований, поскольку схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а рапорт сотрудника ДПС подтверждает факт совершения административного правонарушения, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, а также отражает описание в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, рапорте сотрудника ДПС и протоколе об административном правонарушении у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, которые оценены судебными инстанциями, как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны документами, имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы Р. о том, заявленные ходатайства об исключении указанных документов, а именно протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС из числа доказательств, так как они составлены с нарушением нормы права, и суд отклоняя их, юридически не обосновал свою позицию, так же не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае судья обоснованно и законно отклонил заявленные ходатайства, обосновав свою позицию тем, что протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2012 года в отношении Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а доводы Р. о том, что ему не разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, опровергаются его подписью в данной графе, что подтверждается материалами дела (л.д.3), и, что неиспользование рапорта инспектора ДПС качестве доказательств также не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат ч.1 и ч.2 ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание схему обгона составленную Р., то же не может быть принята во внимание, так она составлена лицом, заинтересованным в исходе дела, чтобы избежать административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что судебное заседание в Балахнинском городском суде проходило в кабинете судьи, с нарушением всех норм процессуального права опровергается материалами дела, в том числе распиской полученной от Р. (л.д. 31), подпиской свидетеля по административному делу (л.д. 32), объяснением Р. (л.д. 33), постановлением об административном правонарушении, в котором приведены объяснения и показания свидетелей (л.д. 42).

Довод жалобы заявителя, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался схемой, составленной сотрудником ДПС, не выяснив имеет ли он специальное образование для составления таких схем и имеется ли на этот вид деятельности лицензия, опровергается, так согласно п.214 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства Внутренних дел РФ № 185 от 02.03.2009 года» составление протоколов и схем осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, противоречит материалам дела и основан на субъективном мнении заявителя.

При рассмотрении жалобы Р. судьей Балахниского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей городского суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахниского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 от 17.12.2012 года и решение Балахниского городского суда Нижегородской области от 11.02.2013 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых